מומלץ לכל אלה שלא מאמינים באלוהים.
- פותח/ת השרשור בנדה
- פורסם בתאריך
נק' מוניטין:
28,250
רגרסיה אינסופית = אין נקודת התחלה.
הנקודה תמיד הייתה במצב של פעולה = אין נקודת התחלה. ואי אפשר לקרוא לפעולה "ראשונית" כי היא הייתה תמיד במצב פעולה.
ואם נלך לפי הטענה שלך, בדיוק כפי שלחומר הראשוני היה פוטנציאל התפשטות, יש לו פוטנציאל לאין-זמן. זה אומר שבכל רגע נתון היקום יכול לחזור ל'נקודה' שלפני הזמן?
פיזיקאים לא צריכים להתעסק בפילוסופיה ספקולטיבית . זה לא המקצוע שלהם. וכשהם מתחילים עם זה נוצר קשקוש נוסח המפץ הגדול.
נק' מוניטין:
28,250
תיכף יבוא הכסיל מ"למה אנשים צוחקים על דתיים" ויסביר לך שתיאוריה מדעית זו מערכת של עובדות!
נק' מוניטין:
4,296
צריך להיות מטומטם כדי "להאמין" במפץ הגדול זאתי פשוט אפשרות סבירה יותר מלהגיד פוף
נק' מוניטין:
62,133
המפץ הגדול זה בדיוק להגיד פוף. איך אתה יודע שזו אפשרות סבירה יותר?
נק' מוניטין:
4,296
כי את המפץ הגדול אפשר לחקור את אלוהים לא
נק' מוניטין:
28,250
את המפץ הגדול אפשר לשער, לא לחקור. זו ספקולציה.
נק' מוניטין:
62,133
מי אמר? ואם אפשר לחקור, אז זה אומר שכרגע לא יודעים כלום. למה צריך לקבל את זה?
נק' מוניטין:
4,296
פיסיקה זה לא התחום שלי אבל כן חוקרים ומוצאים הוכחות להתרחבות של היקום
(לפחות זה מה שאומרים בערוץ ההיסטוריה אבל האמינות שלהם מוטלת בספק...)
---------- התגובה התווספה ב 20:30 ---------- התגובה הקודמת הייתה ב 20:29 ----------
למה צריך לקבל את האינטרנט? ראיתה פעם אינטרנט?
נלך לתחום שלך איך מוכיחים שדבר לא קייים?
נק' מוניטין:
62,133
נק' מוניטין:
4,296
😳 אפשר תרגום?
נק' מוניטין:
25,622
הוא ראה את המידע שמגיע לו מהרשת למחשב
נק' מוניטין:
8,617
אתה בטוח שזה מה שהם עושים? האמת שלי אישית אין מושג (הנושא הזה פשוט לא כל כך מענין אותי) אבל אני די משוכנע שהחבר'ה שהגיבו פה בפוסט ושאתה מנהל איתם דיון כאן לא מייצגים את ציבור הפיזיקאים
נק' מוניטין:
10,290
האמת שזה לא מופרך לחלוטין - מבחינתו של עצם שנע במהירות האור, הזמן "עומד". יש השערות גם על חלקיקים בשם "טכיונים" שבניגוד לעצמים בעולם "הממשי", לא יכולים לרדת מתחת למהירות האור, ועל כן הם כל הזמן חוזרים אחורה בזמן.
אני לא מתיימר להבין את כל סודות היקום. בניגוד לאמנון יצחק, אין לי את כל התשובות, וכנראה שגם התפיסה שלי לא מספיק מפותחת כדי באמת להבין ולתת את כל התשובות.
בנוגע לדיון שהתפתח, נכון שאי אפשר להוכיח שאכן היה מפץ גדול. אבל זו תיאוריה מבוססת הרבה יותר מ"יש ישות, נקרא לה אלוהים, שעשתה הוקוס פוקוס והכל נוצר). ה"ריאיות" הן כמובן קרינת הרקע הקוסמית, הידע שהיקום מתפשט על סמך ההסטה לאדום, ידע על סופרנובות וחורים שחורים (שסטיבן הוקינג מגדיר אותם כגורי יקומים, מאחר והם בעצם "מנותקים" משאר היקום בגלל העקמומיות האינסופית שהם יוצרים במרחב).
הטיעון שחייב להיות מפעיל הוא רגרסיה אינסופית כי מי הפעיל את המפעיל?
איך הגעת למסקנה שאם לתהליך יש פוטנציאל קדימה אז גם יש לו פוטנציאל לתהליך אחורה? אם יש לי תפוח ביד זה אומר שבכול רגע הוא יכול לחזור להיות זרע?
אתה מקובע לסיבתיות של שפה, "אי אפשר לקרוא לפעולה "ראשונית" כי היא הייתה תמיד במצב פעולה."
למה אי אפשר לקרוא לראשונית? אולי המצב הראשוני של תחילת היקום היה פעולה?
אני לא חושב שאפשר להוכיח\להפריך את הטיעון הזה בעזרת טיעונים פילוסופים נטו.
נערך לאחרונה:
נק' מוניטין:
28,250
הטיעון שחייב להיות מפעיל הוא לא רגרסיה אינסופית, הוא נועד למנוע רגרסיה אינסופית. רגרסיה אינסופית תוביל למסקנה שהעולם קיים לנצח, בלי נקודת התחלה (כמו בדטרמיניזם השפינוזי).
והמסקנה שחומר יכול להיהפך למצב של חוסר התפשטות נובעת מההסבר שלך איך הוא פתאום הפך מתפשט. כשלחומר היה פוטנציאל התפשטות לפני המפץ הגדול, הוא היה בפועל "אין זמן". מכאן שגם עכשיו הוא "אין זמן" בכוח, הוא לא איבד שום תכונה במפץ הגדול וכל מדען יסכים על זה (אחרת הוא יקלע לרגרסיה אינסופית). זה לא קשור לתפוח שיהפך לגרעין, זה קשור לתפוח שיעלם פתאום (ואיתו כל העולם).
ואתה יודע מה זה ראשוני? ראשוני מעיד על ראשית, כלומר התחלה. אם דבר פועל לנצח, אין לו התחלה או מצב שהוא לא פעל לפני כן ולכן אין נקודה "ראשונית".
הפרכתי את הטיעון בעזרת טיעונים פילוסופיים נטו, ולפני היו עוד "כמה" שעשו את זה. המדע האמפירי לא יכול בכלל להתמודד עם הטיעונים האלה, זה תפקידו של הפילוסוף.
נק' מוניטין:
28,250
זו שזו תיאוריה מבוססת "הרבה יותר" לא אומר שצריך להעדיף אותה על תיאורה מבוססת הרבה פחות. מדע מתעסק במידע אמפירי, כשמתחילים לומר "ונניח ש.." זה הופך למדע בדיוני. ואתה הרי יודע שדופלר מעיד (ההסטה לאדום) מעיד בעיקר על זה שהיקום מתרחב (ומצטמצם), לא על מה שהיה לפני שהוא התחיל להתרחב.
הטיעון שחייב להיות מפעיל הוא כן רגרסיה אינסופית, כי מי הפעיל את המפעיל? טיעון הזה לא נגמר כי לכול מפעיל חייב להיות מפעיל.
אני לא מבין למה חומר לא יכול להשתנות ממצב של "אין זמן" למצב של זמן. זה שהתהליך קדימה קיים זה לא אומר שהתהליך אחורה גם קיים, לא כול התהליכים בעולם הם דטרמיניזיסטים.
אני מקבל את הטיעון שלך שאי אפשר לקרוא לו ראשוני, אין בעיה, פשוט מניחים שהוא היה פוטנציאלי מאז ומעולם, גם לפני הזמן. מה היה לפני הנקודה הפוטנציאלית? היא עצמה.
מצחיק שאתה חושב שבעזרת טיעונים פילוסופיים אפשר להוכיח תאוריות מדעיות. לא זכור לי שפילוסופים גילו את הפרוטון, אלקטרון או את כוח הכבידה.
נק' מוניטין:
10,290
דופלר הוא לא ההוכחה היחידה. אני לא מסכים עם המשפט הראשון שלך - אם אתה ישן בחדר חשוך ועוברת אלומת אור, אתה תסיק שעברה בחוץ מכונית ולא חללית של חייזרים (תיאוריה מבוססת על הניסיון האמפירי ויכולת הסקת המסקנות שלך מול תיאוריה לא מבוססת). כמובן שלא תוכל להפריך שזו הייתה חללית של חייזרים, בדיוק כמו שאי אפשר להפריך את אלוהים, אבל גם לא תוכל להוכיח שזו הייתה מכונית, כי היא כבר מעבר לטווח ההשגה שלך, או במקרה של המפץ הגדול - התפיסה האנושית באופן כללי לגבי מצב של חוסר זמן וכו'.
נערך לאחרונה:
נק' מוניטין:
237
זאת לא הבעיה של להאמין במשהו אחד על פני השני, מה שאותי אישית מעצבן זאת הכפייה הזאת שמכריחים אותך להאמין במשהו ועוד מגנים אותך אם אתה לא.
שרשורים דומים
