הצפייה בשרשורים באתר מוגבלת למשתמשים שאינם רשומים למערכת

מומלץ לכל אלה שלא מאמינים באלוהים.

הטיעון שחייב להיות מפעיל הוא כן רגרסיה אינסופית, כי מי הפעיל את המפעיל? טיעון הזה לא נגמר כי לכול מפעיל חייב להיות מפעיל.
אני לא מבין למה חומר לא יכול להשתנות ממצב של "אין זמן" למצב של זמן. זה שהתהליך קדימה קיים זה לא אומר שהתהליך אחורה גם קיים, לא כול התהליכים בעולם הם דטרמיניזיסטים.
אני מקבל את הטיעון שלך שאי אפשר לקרוא לו ראשוני, אין בעיה, פשוט מניחים שהוא היה פוטנציאלי מאז ומעולם, גם לפני הזמן. מה היה לפני הנקודה הפוטנציאלית? היא עצמה.

מצחיק שאתה חושב שבעזרת טיעונים פילוסופיים אפשר להוכיח תאוריות מדעיות. לא זכור לי שפילוסופים גילו את הפרוטון, אלקטרון או את כוח הכבידה.

אבל המפעיל הראשוני מפעיל את עצמו. בדיוק כמו המפץ הגדול. ובדיוק כמו המחשבה שחושבת את עצמה אצל אריסטו. וככה נשברת שרשרת הרגרסיה האינסופית.
אתה לא מבין כי חסר לך הבנה בינתיים. בשביל שמשהו ישתנה ממצב של אין זמן לזמן, הוא צריך להיות בזמן. זו אונטולוגיה בסיסית. אין פעולה ב"אין זמן".
וזה שהוא פוטנציאלי לא אומר שהוא היה פעיל. אז עכשיו חוזרים לשאלה - באיזו נקודה הוא הפך מפוטנציאל לפעיל.
ואללה, התקלת אותי. לא רק שאת הכבידה ניוטון ניסח בפעם הראשונה (אתה יכול לקרוא לו מדען, הוא קרא לעצמו פילוסוף), אלא גם שאם אני ממש אתאמץ להתקיל אותך, לא תוכל להוכיח את כוח הכבידה. בעזרת טיעונים פילוסופיים אפשר בעיקר להפריך דברים, כמו את רעיון המפץ הגדול, אבל לא לזה כיוונתי. מי ש"אמון" על ספקולציות מטפיזיות זו הפילוסופיה, לא הפיזיקה (וספקולציות מטפיזיות זה לא פוטון, אלקטרון או קרני גמא).
 
דופלר הוא לא ההוכחה היחידה. אני לא מסכים עם המשפט הראשון שלך - אם אתה ישן בחדר חשוך ועוברת אלומת אור, אתה תסיק שעברה בחוץ מכונית ולא חללית של חייזרים (תיאוריה מבוססת על הניסיון האמפירי ויכולת הסקת המסקנות שלך מול תיאוריה לא מבוססת). כמובן שלא תוכל להפריך שזו הייתה חללית של חייזרים, בדיוק כמו שאי אפשר להפריך את אלוהים, אבל גם לא תוכל להוכיח שזו הייתה מכונית, כי היא כבר מעבר לטווח ההשגה שלך, או במקרה של המפץ הגדול - התפיסה האנושית באופן כללי לגבי מצב של חוסר זמן וכו'.

אין לך ניסיון אמפירי לגבי מפצים גדולים, ולכן כל דבר לגביו הוא ספקולציה. זה לא כמו מכונית, או כמו x ניסיון אמפירי באלומות אור שנכנסות לחדר שלך.
 
אבל המפעיל הראשוני מפעיל את עצמו. בדיוק כמו המפץ הגדול. ובדיוק כמו המחשבה שחושבת את עצמה אצל אריסטו. וככה נשברת שרשרת הרגרסיה האינסופית.
אתה לא מבין כי חסר לך הבנה בינתיים. בשביל שמשהו ישתנה ממצב של אין זמן לזמן, הוא צריך להיות בזמן. זו אונטולוגיה בסיסית. אין פעולה ב"אין זמן".
וזה שהוא פוטנציאלי לא אומר שהוא היה פעיל. אז עכשיו חוזרים לשאלה - באיזו נקודה הוא הפך מפוטנציאל לפעיל.
ואללה, התקלת אותי. לא רק שאת הכבידה ניוטון ניסח בפעם הראשונה (אתה יכול לקרוא לו מדען, הוא קרא לעצמו פילוסוף), אלא גם שאם אני ממש אתאמץ להתקיל אותך, לא תוכל להוכיח את כוח הכבידה. בעזרת טיעונים פילוסופיים אפשר בעיקר להפריך דברים, כמו את רעיון המפץ הגדול, אבל לא לזה כיוונתי. מי ש"אמון" על ספקולציות מטפיזיות זו הפילוסופיה, לא הפיזיקה (וספקולציות מטפיזיות זה לא פוטון, אלקטרון או קרני גמא).

תומר לא ממש מודע לזה שמדע לא יכול להוכיח תאוריות, רק להפריך אותן.
 
אין לך ניסיון אמפירי לגבי מפצים גדולים, ולכן כל דבר לגביו הוא ספקולציה. זה לא כמו מכונית, או כמו x ניסיון אמפירי באלומות אור שנכנסות לחדר שלך.

יש לנו (יותר נכון לחוקרים) ניסיון אמפירי עם סופרנובות וחורים שחורים. אנחנו בהחלט יודעים שביקום שלנו קורים תהליכי השמדה ובריאה מחדש של כוכבים, ועל כן אנחנו משערים שגם היקום (יקומים) נוצר/ו בדרך דומה.
 
אז יש אנשים שמשערים שאלוהים יצר את היקום. מה הבעיה?
 
כי אין שום הוכחה אמפירית לקיומו של אלוהים, מלבד סמי ההזיה שלקחו כותבי הכתבים הקדושים של הדתות השונות בעולם.
 
גם אין שום הוכחה אמפירית לקיומו של המפץ הגדול. אתם משערים.
 
הבהרה: אני לא טוען שבהכרח המפץ הגדול הוא האמת האבסולוטית. נכון להיום, זו התיאוריה המבוססת ביותר שקיימת. ייתכן ובעתיד יימצא הסבר אחר. זו דרכו של המדע.
אלכס וחיים, מעניין אותי מה אתם חושבים - כיצד אתם מסבירים את קיומנו, אם לא דרך התיאוריות המקובלות כיום בקהילה המדעית? אני יודע שאתם גם לא מאמינים באלוהים, אז אני (ואני בטוח שיש עוד) סקרן.

---------- התגובה התווספה ב 22:43 ---------- התגובה הקודמת הייתה ב 22:42 ----------

גם אין שום הוכחה אמפירית לקיומו של המפץ הגדול. אתם משערים.

כאמור, ההשערה הזו מבוססת על ידע אמפירי בזעיר אנפין שקיים לגבי "מפצים קטנים" - סופרנובות וחורים שחורים.
 
הבהרה: אני לא טוען שבהכרח המפץ הגדול הוא האמת האבסולוטית. נכון להיום, זו התיאוריה המבוססת ביותר שקיימת. ייתכן ובעתיד יימצא הסבר אחר. זו דרכו של המדע.
אלכס וחיים, מעניין אותי מה אתם חושבים - כיצד אתם מסבירים את קיומנו, אם לא דרך התיאוריות המקובלות כיום בקהילה המדעית? אני יודע שאתם גם לא מאמינים באלוהים, אז אני (ואני בטוח שיש עוד) סקרן.

---------- התגובה התווספה ב 22:43 ---------- התגובה הקודמת הייתה ב 22:42 ----------


אני לא יודע, ואני לא מתעסק בזה. לא כולם מתעניינים באיך נוצר היקום.

כאמור, ההשערה הזו מבוססת על ידע אמפירי בזעיר אנפין שקיים לגבי "מפצים קטנים" - סופרנובות וחורים שחורים.

וזו עדיין רק השערה. זה עדיין מתחיל ב"נניח ש".
 
אבל המפעיל הראשוני מפעיל את עצמו. בדיוק כמו המפץ הגדול. ובדיוק כמו המחשבה שחושבת את עצמה אצל אריסטו. וככה נשברת שרשרת הרגרסיה האינסופית.
אתה לא מבין כי חסר לך הבנה בינתיים. בשביל שמשהו ישתנה ממצב של אין זמן לזמן, הוא צריך להיות בזמן. זו אונטולוגיה בסיסית. אין פעולה ב"אין זמן".
וזה שהוא פוטנציאלי לא אומר שהוא היה פעיל. אז עכשיו חוזרים לשאלה - באיזו נקודה הוא הפך מפוטנציאל לפעיל.
ואללה, התקלת אותי. לא רק שאת הכבידה ניוטון ניסח בפעם הראשונה (אתה יכול לקרוא לו מדען, הוא קרא לעצמו פילוסוף), אלא גם שאם אני ממש אתאמץ להתקיל אותך, לא תוכל להוכיח את כוח הכבידה. בעזרת טיעונים פילוסופיים אפשר בעיקר להפריך דברים, כמו את רעיון המפץ הגדול, אבל לא לזה כיוונתי. מי ש"אמון" על ספקולציות מטפיזיות זו הפילוסופיה, לא הפיזיקה (וספקולציות מטפיזיות זה לא פוטון, אלקטרון או קרני גמא).

אם המפעיל הראשוני הפעיל את עצמו אז הנקודה הראשונית הפעילה את עצמה. איך זה קרה ב"אין זמן"?, יכול להיות שחוקי הפיסיקה והסיבתיות שאנחנו מכירים כיום לא היו אותם חוקי פיסיקה לפני המפץ הגדול. הזמן והמפץ הגדול התחילו בסכנרון מושלם אחד עם השני.

גם פוטונים היו ספקולציות מטפיזיות כמו האתר שהופרך. מי שהפריך את ספקולציות מטפיזיות האלה לא היו פילוסופים אלה מדענים. אפשר להגיד שמדענים שעוסקים בפיסיקה התיאורטית הם סוג של פילוסופים.

---------- התגובה התווספה ב 22:57 ---------- התגובה הקודמת הייתה ב 22:56 ----------

תומר לא ממש מודע לזה שמדע לא יכול להוכיח תאוריות, רק להפריך אותן.

וואלה, למה אני עוד לא מודע?
 
הפרכתי את הטיעון בעזרת טיעונים פילוסופיים נטו, ולפני היו עוד "כמה" שעשו את זה. המדע האמפירי לא יכול בכלל להתמודד עם הטיעונים האלה, זה תפקידו של הפילוסוף.

אז תפקידו של פילוסוף זה להטריל? 😆
 
שימו לב! השרשור ישן: לא היו תגובות בשרשור מעל 90 יום.

ייתכן שהתוכן בשרשור כבר אינו רלוונטי ולכן עדיף לפתוח שרשור חדש.
Back
למעלה תחתית