נק' מוניטין:
28,250
- 10,536
- 63
הטיעון שחייב להיות מפעיל הוא כן רגרסיה אינסופית, כי מי הפעיל את המפעיל? טיעון הזה לא נגמר כי לכול מפעיל חייב להיות מפעיל.
אני לא מבין למה חומר לא יכול להשתנות ממצב של "אין זמן" למצב של זמן. זה שהתהליך קדימה קיים זה לא אומר שהתהליך אחורה גם קיים, לא כול התהליכים בעולם הם דטרמיניזיסטים.
אני מקבל את הטיעון שלך שאי אפשר לקרוא לו ראשוני, אין בעיה, פשוט מניחים שהוא היה פוטנציאלי מאז ומעולם, גם לפני הזמן. מה היה לפני הנקודה הפוטנציאלית? היא עצמה.
מצחיק שאתה חושב שבעזרת טיעונים פילוסופיים אפשר להוכיח תאוריות מדעיות. לא זכור לי שפילוסופים גילו את הפרוטון, אלקטרון או את כוח הכבידה.
אבל המפעיל הראשוני מפעיל את עצמו. בדיוק כמו המפץ הגדול. ובדיוק כמו המחשבה שחושבת את עצמה אצל אריסטו. וככה נשברת שרשרת הרגרסיה האינסופית.
אתה לא מבין כי חסר לך הבנה בינתיים. בשביל שמשהו ישתנה ממצב של אין זמן לזמן, הוא צריך להיות בזמן. זו אונטולוגיה בסיסית. אין פעולה ב"אין זמן".
וזה שהוא פוטנציאלי לא אומר שהוא היה פעיל. אז עכשיו חוזרים לשאלה - באיזו נקודה הוא הפך מפוטנציאל לפעיל.
ואללה, התקלת אותי. לא רק שאת הכבידה ניוטון ניסח בפעם הראשונה (אתה יכול לקרוא לו מדען, הוא קרא לעצמו פילוסוף), אלא גם שאם אני ממש אתאמץ להתקיל אותך, לא תוכל להוכיח את כוח הכבידה. בעזרת טיעונים פילוסופיים אפשר בעיקר להפריך דברים, כמו את רעיון המפץ הגדול, אבל לא לזה כיוונתי. מי ש"אמון" על ספקולציות מטפיזיות זו הפילוסופיה, לא הפיזיקה (וספקולציות מטפיזיות זה לא פוטון, אלקטרון או קרני גמא).