ניצחון למחנה הציוני בבחירות המדומות בבליך.

[Bariah]

אוקי... אז נראה לך שצריך להעיף אותה, הרבה חושבים ככה. מה הנקודה? יש חוקים ברורים לגבי מי יכול להתמודד ואת מי פוסלים והיא לא עברה על החוקים האלו

לא הבנת שהיא עברה על החוק כשהיא טסה למדינת אויב והייתה חלק בפעולה עוינת?

 

[GuyDBG]

לא הבנת שהיא עברה על החוק כשהיא טסה למדינת אויב והייתה חלק בפעולה עוינת?

לא לא הבנתי. אתה בעצם טוען שבג"צ טועה בהחלטה שלו והיא כן עברה על החוק?

 

[Alpaca]

לא לא הבנתי. אתה בעצם טוען שבג"צ טועה בהחלטה שלו והיא כן עברה על החוק?

כן.

 

[GuyDBG]

כן.

הבנתי. אז אתה אומר אחד מאלו:
1. או שבג"צ לא יודעים שהיא עברה על החוק כי הם שופטים לא מספיק טובים, ו-LusikovFit98 מכיר את חוקי המדינה יותר טוב מחבורה של דוקטורים למשפטים שעוסקים בחוקי המדינה בממוצע פי 3 ממה שאתה חי

2. או שהם כן מכירים את החוקים והם משקרים כי הם שמאלנים שרוצים שחנין זועבי תרוץ לכנסת.

במידה והתשובה הנכונה היא 2 הייתי שואל אותך למי היית מצביע בבחירות:

פה אנחנו מתחלקים לכמה מקרים:
1. אם היית מצביע ביבי וימינה, אז שתדע שביבי מינה את ציפי לבני להיות שרת משפטים וזה אומר שהוא מינה אותה להיות חברה בועדה לבחירת שופטים של בית המשפט העליון. ככה שבג"ץ שמאלנים באשמתך בלבד.

2. אם היית מצביע ציפי לבני, אז בג"ץ שמאלנים באשמתך מאותו נימוק.

3. אם היית מצביע עבודה/מרצ ושמאלה אז לא היית בדעה הזאת, ככה שאין סיכוי שזה נכון.

מסקנה - בגללך חנין זועבי רצה לכנסת. כל הכבוד באמת

@Bariah מופנה גם אליך

 

[Mike Bikov]

 

[Bariah]

לא לא הבנתי. אתה בעצם טוען שבג"צ טועה בהחלטה שלו והיא כן עברה על החוק?

ברור לך שאם היית עושה את אחד הדברים האלה היית יושב בכלא להרבה זמן? למה היא לא?

 

[Alpaca]

הבנתי. אז אתה אומר אחד מאלו:
1. או שבג"צ לא יודעים שהיא עברה על החוק כי הם שופטים לא מספיק טובים, ו-LusikovFit98 מכיר את חוקי המדינה יותר טוב מחבורה של דוקטורים למשפטים שעוסקים בחוקי המדינה בממוצע פי 3 ממה שאתה חי

2. או שהם כן מכירים את החוקים והם משקרים כי הם שמאלנים שרוצים שחנין זועבי תרוץ לכנסת.

במידה והתשובה הנכונה היא 2 הייתי שואל אותך למי היית מצביע בבחירות:

פה אנחנו מתחלקים לכמה מקרים:
1. אם היית מצביע ביבי וימינה, אז שתדע שביבי מינה את ציפי לבני להיות שרת משפטים וזה אומר שהוא מינה אותה להיות חברה בועדה לבחירת שופטים של בית המשפט העליון. ככה שבג"ץ שמאלנים באשמתך בלבד.

2. אם היית מצביע ציפי לבני, אז בג"ץ שמאלנים באשמתך מאותו נימוק.

3. אם היית מצביע עבודה/מרצ ושמאלה אז לא היית בדעה הזאת, ככה שאין סיכוי שזה נכון.

מסקנה - בגללך חנין זועבי רצה לכנסת. כל הכבוד באמת

@Bariah מופנה גם אליך

אז כן באשמתי יש לנו שלטון בג״ץ שמאלני, מה אני אעשה שאני מעדיף את זה מאשר לוותר על שטחים מהמדינה שלי ולהפוך אותנו למטווח קסאמים נייח..

 

[Vosegus]

 

[White Walker]

חנין זועבי היא תועבת המין האנושי.

זהו,
הייתי חייב להוציא את זה.

 

[Vosegus]

אני במצב רוח טוב היום

 

[stitch]

הבנתי. אז אתה אומר אחד מאלו:
1. או שבג"צ לא יודעים שהיא עברה על החוק כי הם שופטים לא מספיק טובים, ו-LusikovFit98 מכיר את חוקי המדינה יותר טוב מחבורה של דוקטורים למשפטים שעוסקים בחוקי המדינה בממוצע פי 3 ממה שאתה חי

2. או שהם כן מכירים את החוקים והם משקרים כי הם שמאלנים שרוצים שחנין זועבי תרוץ לכנסת.

במידה והתשובה הנכונה היא 2 הייתי שואל אותך למי היית מצביע בבחירות:

פה אנחנו מתחלקים לכמה מקרים:
1. אם היית מצביע ביבי וימינה, אז שתדע שביבי מינה את ציפי לבני להיות שרת משפטים וזה אומר שהוא מינה אותה להיות חברה בועדה לבחירת שופטים של בית המשפט העליון. ככה שבג"ץ שמאלנים באשמתך בלבד.

2. אם היית מצביע ציפי לבני, אז בג"ץ שמאלנים באשמתך מאותו נימוק.

3. אם היית מצביע עבודה/מרצ ושמאלה אז לא היית בדעה הזאת, ככה שאין סיכוי שזה נכון.

מסקנה - בגללך חנין זועבי רצה לכנסת. כל הכבוד באמת

@Bariah מופנה גם אליך

יש עוד אופציה: היא עברה על החוק, ובג"ץ החליט שזה במסגרת החסינות שלה, ובכך הוא טועה לדעת רבים. גם לדעתי. ומכיוון שמדובר בדעות שמבוססות על הגיון, העובדה שלשופטים יש מיליון שנות ניסיון בשיפוט לא פוסלת את הדעה הזו ואת תקפותה.

 

[GuyDBG]

יש עוד אופציה: היא עברה על החוק, ובג"ץ החליט שזה במסגרת החסינות שלה, ובכך הוא טועה לדעת רבים. גם לדעתי. ומכיוון שמדובר בדעות שמבוססות על הגיון, העובדה שלשופטים יש מיליון שנות ניסיון בשיפוט לא פוסלת את הדעה הזו ואת תקפותה.

אבל... בעצם... זה לא נכון, זה לא קשור לחסינות שלה. אתה מוזמן לקרוא שלא היה שום ניצול של החסינות שלה כחברת כנסת

 

[stitch]

אבל... בעצם... זה לא נכון, זה לא קשור לחסינות שלה. אתה מוזמן לקרוא שלא היה שום ניצול של החסינות שלה כחברת כנסת

לקרוא איפה? אתם החלטתם שלא היה ניצול? או שאתה מתכוון למשהו אחר ולא הבנתי אותך?

 

[GuyDBG]

לקרוא איפה? אתם החלטתם שלא היה ניצול? או שאתה מתכוון למשהו אחר ולא הבנתי אותך?

https://www.google.co.il/url?sa=t&s...EQFjAC&usg=AFQjCNF4hQSf7hTaL8asPi-zjcT-vX0dcA

זה קשור לתקרית שלה בהפגנה עם השוטר

http://news.walla.co.il/item/2705669

זה קשור למרמרה (לא העמידו אותה לדין בגלל שהמשט לא יצא משטח ישראל)

אין פה שום קשר לחסינות, חסינות בכלל מונעת מהמשטרה לחקור את החבר כנסת, במקרה הזה כן חקרו אותה פעמיים

 

[White Walker]

לא מאמין שאתם מבזבזים זמן הקלדה ואנרגיות על לדבר עליה.

 

[stitch]

https://www.google.co.il/url?sa=t&s...EQFjAC&usg=AFQjCNF4hQSf7hTaL8asPi-zjcT-vX0dcA

זה קשור לתקרית שלה בהפגנה עם השוטר

http://news.walla.co.il/item/2705669

זה קשור למרמרה (לא העמידו אותה לדין בגלל שהמשט לא יצא משטח ישראל)

אין פה שום קשר לחסינות, חסינות בכלל מונעת מהמשטרה לחקור את החבר כנסת, במקרה הזה כן חקרו אותה פעמיים

זה לא אומר כלום, ופספסת את הנקודה: כששופטים מחליטים אחרת, ואני עותר ומערער - זה לא כי אני חושב שהם עוברים על החוק, או הם סתומים. זה כי אני מפרש את הדברים אחרת, זה כי החוק לא שחור ולבן ויש הרבה מקום לפירושים ולתקדימים. שאלת את @Bariah "אתה בעצם טוען שבג"צ טועה בהחלטה שלו והיא כן עברה על החוק?" ואני אומר שהשאלה לא רלוונטית. היא יכולה לעבור על החוק וזה עדיין לא הופך את בג"ץ לטועה מהבחינה הזו (הוא טועה מסיבות אחרות לדעתי, אבל זה ענין של דעה).

 

[GuyDBG]

זה לא אומר כלום, ופספסת את הנקודה: כששופטים מחליטים אחרת, ואני עותר ומערער - זה לא כי אני חושב שהם עוברים על החוק, או הם סתומים. זה כי אני מפרש את הדברים אחרת, זה כי החוק לא שחור ולבן ויש הרבה מקום לפירושים ולתקדימים. שאלת את @Bariah "אתה בעצם טוען שבג"צ טועה בהחלטה שלו והיא כן עברה על החוק?" ואני אומר שהשאלה לא רלוונטית. היא יכולה לעבור על החוק וזה עדיין לא הופך את בג"ץ לטועה מהבחינה הזו (הוא טועה מסיבות אחרות לדעתי, אבל זה ענין של דעה).

בטח שזה שאלה רלוונטית.. אם היא עברה על החוק ולא מעמידים אותה לדין אז זה טעות של בג"צ, חוק זה לא דבר כל כך סובייקטיבי, אם היא עברה על החוק ולא העמידו אותה לדין זה התערבות של הדעות הפרטיות של השופטים בהחלטה

 

[stitch]

בטח שזה שאלה רלוונטית.. אם היא עברה על החוק ולא מעמידים אותה לדין אז זה טעות של בג"צ, חוק זה לא דבר כל כך סובייקטיבי, אם היא עברה על החוק ולא העמידו אותה לדין זה התערבות של הדעות הפרטיות של השופטים בהחלטה

בעולם אידיאלי החוק לא היה סובייקטיבי, לא היה משוא פנים, לא היו שיקולים פוליטיים וציבוריים של הפרקליטות (כמו למשל - יש סיכוי גדול שלא ירשיעו אותה, אז בואו לא נעמיד לדין ח"כית ואח"כ נצא אהבלים בזיכוי שלה), לא היו דעות פרטיות של שופטים והן לא היו מתערבות בהחלטה, ובכלל - לא היו עורכי דין.
זה לא עולם אידיאלי.

 

[GuyDBG]

בעולם אידיאלי החוק לא היה סובייקטיבי, לא היה משוא פנים, לא היו שיקולים פוליטיים וציבוריים של הפרקליטות (כמו למשל - יש סיכוי גדול שלא ירשיעו אותה, אז בואו לא נעמיד לדין ח"כית ואח"כ נצא אהבלים בזיכוי שלה), לא היו דעות פרטיות של שופטים והן לא היו מתערבות בהחלטה, ובכלל - לא היו עורכי דין.
זה לא עולם אידיאלי.

אז אתה גם אומר כמוני שיכול להיות שהיא עברה על החוק, ולא הרשיעו אותה בגלל שיקולים פרטיים. אבל אתה גם אומר שזה יכול להיות תקין בגלל "פרשנות לחוק", אבל הסובייקטיביות הזאת לא מגיעה לרמה של לבטל הרשעה. אולי ליצירה של תקדימים ולגזירה של עונש קצת יותר גבוה או קצת יותר נמוך.

בכל אופן זה או שהיא לא עברה על החוק, או שהיא עברה ולא הרשיעו אותה שלא בצדק. אין אופציה שלישית

 

[oz25]

הנאום של נתניהו בקונגרס עוד 15 דק'