ייעוץ Bent Over Row - כיצד הוא משתלב ב-SS, אם בכלל?

[Enforcer]

כרגע אני בשלב של לתרגל טכניקה עם המדריך, לפני שאני מתחיל לעשות את התוכנית.
אחרי שהוא לימד אותי לעשות בנץ' וסקוואט בצורה טובה, הוא לימד אותי BOR.
השאלה איך BOR משתלב ב-SS ?
התרגיל הוא תרגיל גב, נכון ?
ב-SS המקורית לא ראיתי שיש BOR או מתח.
איך התרגילים האלה משתלבים ואיפה בדיוק?

 

[asdasd]

סתם שאלה מתוך סקרנות, למה אתה כ"כ משוכנע שהמדריך שמצאת יודע איך "לבצע וללמד את התרגילים האלה בצורה מושלמת"? הרי לא טרחת לקרוא את הספר, מבחינתך כל ביצוע הוא "מושלם".

כנראה אותו הדבר שגורם לך לחשוב שאלכס תמיד צודק.

 

[DMDaniel]

אי אפשר לטרלל (אני לא סגור על זה שיש מילה כבר לפועל, אז לקחתי לעצמי את החופש להמציא אחת) על אותו נושא פעמיים, זאת לא חוכמה.

 

[asdasd]

אי אפשר לטרלל (אני לא סגור על זה שיש מילה כבר לפועל, אז לקחתי לעצמי את החופש להמציא אחת) על אותו נושא פעמיים, זאת לא חוכמה.

בניגוד אליך, אני קוניסיסטנטי.

 

[Enforcer]

סתם שאלה מתוך סקרנות, למה אתה כ"כ משוכנע שהמדריך שמצאת יודע איך "לבצע וללמד את התרגילים האלה בצורה מושלמת"? הרי לא טרחת לקרוא את הספר, מבחינתך כל ביצוע הוא "מושלם".

למה אתה אומר דברים שאתה לא יודע?
צפיתי בדיוידי ובהסברים של ריפטו ביוטיוב, אבל המון דברים לא הבנתי.
במהלך האימונים עם המדריך אני רואה שהוא שם דגש על דברים שריפטו הסביר (שאת חלקם פשוט לא הבנתי מהוידאו והבנתי רק כאשר יישמתי).
ובניגוד אליי, המדריך כן קרא את הספר וגם הבין אותו.

אם חפשת שירשור לעורר בו ויכוח או עניין, זה לא נראה לי המקום הנכון.

 

[DMDaniel]

לטענתך גם אני עקבי, אני מסכים עם אלכס על כל דבר, ומכאן נובע שאתה הוא זה שלא עקבי.
מ.ש.ל.

עריכה: בוא נעבור על מה שאמרתי ונראה איפה "אמרתי דברים שאני לא יודע":
א."הרי לא טרחת לקרוא את הספר" - אתה בעצמך אמרת שלא קראת את הספר. אז את זה אני כנראה כן יודע.
ב."מבחינתך כל ביצוע הוא מושלם" - בלי להבין את כל המרכיבים של מה שהופך ביצוע של כל תרגיל לטוב, עזוב מושלם, אי אפשר להכתיר ביצוע כ"מושלם". טעיתי גם פה?

 

[asdasd]

לטענתך גם אני עקבי, אני מסכים עם אלכס על כל דבר, ומכאן נובע שאתה הוא זה שלא עקבי.
מ.ש.ל.

לא, מכאן נובע שאתה לא יודע לוגיקה. בשביל הוכחה צריך יותר ממקרה פרטי, לעומת זאת בשביל הפרכה(בדיוק כמו שהפרכתי את עצם היותך קונסיסטנטי) לא.

 

[DMDaniel]

בינתיים אתה מסתמך על מקרה פרטי אחד בשביל להוכיח שאני תמיד מסכים עם אלכס, כנראה שגם אתה לא יודע לוגיקה.

 

[asdasd]

בינתיים אתה מסתמך על מקרה פרטי אחד בשביל להוכיח שאני תמיד מסכים עם אלכס, כנראה שגם אתה לא יודע לוגיקה.

לא, אתה זה שאמר את זה.
http://www.lbs.co.il/showpost.php?p=114198&postcount=27

קח, חמוד : Amazon.com: Logic For Dummies (9780471799412): Zegarelli: Books

 

[DMDaniel]

אני אשמח אם תצליח להסביר לי איך המשפט הזה מתרגם ל"אני תמיד מסכים עם אלכס" בשפת הטרולים.

 

[asdasd]

http://en.wikipedia.org/wiki/Logical_biconditional

 

[DMDaniel]

זאת הייתה יכולה להיות הטרלה יותר מוצלחת אם היית מצליח ל"סגור" אותה יותר טוב. בקיצור, רק בשביל להראות לך איך הלוגיקה שלך לא יותר מדי יציבה: אני לא מסכים עם הדעות של אלכס לגבי קפיטליזם. הרגע הפרכתי את הטענה שלך לגבי זה שאני מסכים עם אלכס "תמיד".

אבל היה לא רע, עד עכשיו אתה הטרול הכי משעשע שנתקלתי בו.

 

[asdasd]

זאת הייתה יכולה להיות הטרלה יותר מוצלחת אם היית מצליח ל"סגור" אותה יותר טוב. בקיצור, רק בשביל להראות לך איך הלוגיקה שלך לא יותר מדי יציבה: אני לא מסכים עם הדעות של אלכס לגבי קפיטליזם. הרגע הפרכתי את הטענה שלך לגבי זה שאני מסכים עם אלכס "תמיד".

אבל היה לא רע, עד עכשיו אתה הטרול הכי משעשע שנתקלתי בו.

מה אתה לא מבין? זו לא הטענה שלי, זו הטענה שלך(אפילו צירפתי לך לינק). אני פשוט השתמשתי בה כהנחת יסוד(הנחתי שאתה אדם רציונלי שמחובר לתודעה שלו, כנראה שטעיתי).

נפלא, עוד ליצן הגיע לעיר.

 

[DMDaniel]

צירפת לי לינק מאוד נחמד, ונהנתי מללחוץ עליו, אבל הוא עדיין לא מסביר את הטענה שלך. אין קישור לוגי שאתה יכול לעשות שיהפוך את הטענה שלי שאלכס, מהתרשמותי הכללית, לא נוטה לדבר שטויות או לקבוע עובדות על נושאים שהוא לא מבין בהם לטענה שאני תמיד מסכים עם אלכס. הסיבה הפשוטה לזה שזה לא אפשרי היא פשוטה מאוד - כי זה לא הגיוני.

ואגב, טרולים לא אמורים לאבד את הסבלנות שלהם, הם אמורים להנות מהטרוליות. אם אתה כבר לא נהנה אולי כדאי לשקול החלפת מקצוע?

 

[PowerLifting]

צלם את הפאוורקלין שלך ותראה לנו

מצטרף.

תראה לנו עד כמה הביצוע שלך טוב.

 

[danish94]

מצטרף.

תראה לנו עד כמה הביצוע שלך טוב.

הסיבה היחידה לפרסם ביצוע, היא כדי לקבל תגובות על טעויות
לא כדי להראות עד כמה הוא טוב.
וזאת עוד אחת מהסיבות למה זה אפשרי לילמוד PC בלי מדריך-
בדיוק כמו סקוואט- קוראים->רואים DVD->מנסים ומעלים לפורום.

 

[Grrr All Mighty]

הסיבה היחידה לפרסם ביצוע, היא כדי לקבל תגובות על טעויות
לא כדי להראות עד כמה הוא טוב.
וזאת עוד אחת מהסיבות למה זה אפשרי לילמוד PC בלי מדריך-
בדיוק כמו סקוואט- קוראים->רואים DVD->מנסים ומעלים לפורום.

הוא טען שאפשרי ללמוד PC די מהר, ואכן זה מעלה גבה, לכן שיראה עד כמה הוא טוב בהנחה והוא עומד מאחורי דבריו.

 

[danish94]

הוא טען שאפשרי ללמוד PC די מהר, ואכן זה מעלה גבה, לכן שיראה עד כמה הוא טוב בהנחה והוא עומד מאחורי דבריו.

אבל זה שהPC שלו יהיה גרוע, לא יוכיח שאי אפשר ללמוד PC מהר.
אז הבקשה לסירטון לא מוצדקת במיקרה הזה.
וחוץ מזה, האיש לא אמר PC מושלם, אלה סביר.
וביחס לסקוואטים שעולים לפה לפעמים, כל PC עם משקל שגיע לכתפיים
יחשב סביר.

 

[huge]

לי עושה רושם שכל אלה שביקשו שאעלה סרטון סתם מפחדים לעשות או ללמוד פאור קלין מכל מיני תירוצים,אז שיהיה לכם בכיף.אני לא אמרתי שהפאור קלין שלי מושלם ולא הזכרתי שום דבר לגבי עצמי.

 

[asdasd]

צירפת לי לינק מאוד נחמד, ונהנתי מללחוץ עליו, אבל הוא עדיין לא מסביר את הטענה שלך. אין קישור לוגי שאתה יכול לעשות שיהפוך את הטענה שלי שאלכס, מהתרשמותי הכללית, לא נוטה לדבר שטויות או לקבוע עובדות על נושאים שהוא לא מבין בהם לטענה שאני תמיד מסכים עם אלכס. הסיבה הפשוטה לזה שזה לא אפשרי היא פשוטה מאוד - כי זה לא הגיוני.

ואגב, טרולים לא אמורים לאבד את הסבלנות שלהם, הם אמורים להנות מהטרוליות. אם אתה כבר לא נהנה אולי כדאי לשקול החלפת מקצוע?

"אלכס לא מדבר שטויות". p(t) טעות <----> p(t) שטות. <------> "אלכס לא טועה".


אגב, זה לא משנה את הנקודה העיקרית של התגובה הראשונה שלי. גם אתה וגם הבחור פה כשלתם באד הומינם.

 

[Barbell]

לא, אתה זה שאמר את זה.
http://www.lbs.co.il/showpost.php?p=114198&postcount=27

קח, חמוד : Amazon.com: Logic For Dummies (9780471799412): Zegarelli: Books

LOZER:nono:


פרסמת הודעה כזאת כבר.

אסור לחזור על בדיחה פעמיים.

DMDaniel ניצח בויכוח.