המבורגר מסרטן כמו אסבסט

[Crossfiter]

צפה בקובץ המצורף 30871

(ובתרגום: לא. אם אתה רוצה להגביל את הדיון למדע מדוייק נא לא לדבר אלי עברית, שאינה שפה מוגדרת היטב. אני מציע להמשיך את הדיאלוג בלוגיקה סימבולית).

זה לא משנה אם עברית הינה שפה מוגדרת היטב או לא, מה שמשנה הוא העובדה שאנחנו יכולים לתקשר דרכה. (אתה יכול לנסות בטלפתיה גם, לא אכפת לי)

בכל מקרה שאלתי סתם בשביל ידע כללי, לא בשביל להטריל או "לצאת" צודק.

 

[יהושע64]

ובכן, פילוסופיה אינה מדע מדוייק. אני מאלה שחושבים שהיא לא "מדע" בכלל (רוב מה שנאמר שם אינו בר הפרכה, אבל כמובן שהקריטריון הזה עצמו לקוח מהפילוסופיה כך ש...).

 

[Matty]

איך הגענו מבשר מעובד לפילוסיפיה ולוגיקה? 🙁

 

[Crossfiter]

איך הגענו מבשר מעובד לפילוסיפיה ולוגיקה? 🙁

אם היית יודע את זה, היית יודע את התשובה לשאלה הכי גדולה בתולדות האנושות

 

[Matty]

אם היית יודע את זה, היית יודע את התשובה לשאלה הכי גדולה בתולדות האנושות

כי זה עוף טופיק?

 

[Mike772]

זה ממש לא נכון.

למה זה ממש לא נכון?

 

[יהושע64]

למה זה ממש לא נכון?

1. כי הקרינה (הלא מיננת) שאנחנו חשופים אליה אינה מסוכנת (יש מחקרים!).
2. כי אפשר לבודד את המשתנה הזה.
3. כי אם אי אפשר להפריד את הקרינה מכל השאר, אי אפשר להגיד כלום על גורמים אחרים שקשורים לבריאות (עודף משקל, עישון, פעילות גופנית, לחץ דם גבוה, ירקות, פירות, סוכר... ועוד כמה מאות כאלה).

 

[Mike772]

1. כי הקרינה (הלא מיננת) שאנחנו חשופים אליה אינה מסוכנת (יש מחקרים!).
2. כי אפשר לבודד את המשתנה הזה.
3. כי אם אי אפשר להפריד את הקרינה מכל השאר, אי אפשר להגיד כלום על גורמים אחרים שקשורים לבריאות (עודף משקל, עישון, פעילות גופנית, לחץ דם גבוה, ירקות, פירות, סוכר... ועוד כמה מאות כאלה).

רק מה ששוכחים להגיד שכל הדברים האלה לא מסרטנים, אלא מעלים את הסיכון לסרטן.

וזה הבדל משמעותי.
חומר מסרטן הוא חומר שגורם באופן ישיר לסרטן, למשל נשורת גרעינית מסרטנת, כי היא גורם ישיר לסרטן.

לעומת חומרים שמעלים את הסיכון לסרטן, שפשוט מעלים את הסיכון.
אתה יכול גם לעשן סיגריות לאכול בשר מעובד ולהתכסות באסבסט במקום סמיכה ולא לפתח תאים סרטניים.

 

[coldfire]

בדקת את זה?

הוא רק אמר שזה לא נובע מהטענה הקודמת, לא שזה בודאות לא נכון.

כשאני טוען שמשהו לא קיים, חובת ההוכחה היא על מי שלא מסכים איתי. לדוגמא: אני טוען שאין פיל אדום שטס כעת במסלול אליפטי סביב הירח למרות שאין לי דרך להוכיח את זה.

חובת ההוכחה היא תמיד על מי שטוען טענה. במדע נהוג לא להניח דברים כל עוד אין ביסוס לכך, ולכן אף אחד לא מניח שיש פיל אדום שטס סביב הירח, אבל זה לא שקול למה שאתה אומר.

 

[Mike772]

חובת ההוכחה היא תמיד על מי שטוען טענה. במדע נהוג לא להניח דברים כל עוד אין ביסוס לכך, ולכן אף אחד לא מניח שיש פיל אדום שטס סביב הירח, אבל זה לא שקול למה שאתה אומר.

נראה לי שאלברט איינשטיין היה חולק עליך.
אם יש ביסוס למשהו לא היית צריך להניח בכלל לגביו.

 

[coldfire]

נראה לי שאלברט איינשטיין היה חולק עליך.
אם יש ביסוס למשהו לא היית צריך להניח בכלל לגביו.

אני אבדוק איתו.

 

[Crossfiter]

הוא רק אמר שזה לא נובע מהטענה הקודמת, לא שזה בודאות לא נכון.



חובת ההוכחה היא תמיד על מי שטוען טענה. במדע נהוג לא להניח דברים כל עוד אין ביסוס לכך, ולכן אף אחד לא מניח שיש פיל אדום שטס סביב הירח, אבל זה לא שקול למה שאתה אומר.

ואני רק שאלתי אם הוא בדק את זה...

 

[Mike772]

אני אבדוק איתו.

אני רק אומר שאם לכל דבר במדע היית צריך ביסוס לפני שאתה מניח הנחות, לא היינו מגלים את החורים השחורים, את חלקיק האלוהים של היגס (מה שנותן לכל חומר בייקום את המסה שלו), ועוד הרבה דברים שאם מישהו לא היה מניח שקיימים, לא היינו טורחים אפילו לבדוק אותם.

 

[SmokingSnake]

אז יצא מחקר שאומר שאוכל מעובד הוא מסרטן, דבר שידוע כבר כמה עשרות שנים, אבל עכשיו כשמדובר בבשר אז זה מעניין מישהו כי זה נותן לגיטימציה להתנגח באידיאולוגיות סותרות(טבעונים וצמחונים מול אוכלי בשר) וכל הפיד שלי בפייסבוק מלא בשטות הזאת.

שאלת עזר: אם היה מחקר שבו רשום שמיצים של "סופר דרינק" מסרטנים מישהו היה קופץ? מה לגבי מרק ירקות מקופסת שימורים שיושב חצי שנה בסופר(רמז-BPA...)?

בקיצור- לא לאכול אוכל מקופסא או GMO במידת האפשר

 

[coldfire]

אני רק אומר שאם לכל דבר במדע היית צריך ביסוס לפני שאתה מניח הנחות, לא היינו מגלים את החורים השחורים, את חלקיק האלוהים של היגס (מה שנותן לכל חומר בייקום את המסה שלו), ועוד הרבה דברים שאם מישהו לא היה מניח שקיימים, לא היינו טורחים אפילו לבדוק אותם.

בטח את כל הדברים האלה הניחו בלי סיבה. הם בדיוק כמו פיל אדום בחלל.

 

[AMTRP]

האם בשר מסרטן? ומה ההבדל בין מחקר מדעי ובין הודעה לעיתונות?

 

[DDT]

ובכן, פילוסופיה אינה מדע מדוייק. אני מאלה שחושבים שהיא לא "מדע" בכלל (רוב מה שנאמר שם אינו בר הפרכה, אבל כמובן שהקריטריון הזה עצמו לקוח מהפילוסופיה כך ש...).

אני לא חושב שיש מקום לחשוב שפילוסופיה היא כן מדע, היא פשוט לא עונה על הקריטריונים הדרושים.
למרות זאת, אסור לשכוח שהמדע צמח מפילוסופים אטומיסטים, הלמה והאיך תמיד יהיו קשורים.

 

[Mike772]

בטח את כל הדברים האלה הניחו בלי סיבה. הם בדיוק כמו פיל אדום בחלל.

אני מניח שאיפשהו ביקום יש פיל אדום משוטט בחלל.
והסיבה היא שהיקום כל כך גדול שכנראה שכל צורה של סידור של חומר שאתה יכול להעלות על דעתך קיימת.

 

[coldfire]

אני מניח שאיפשהו ביקום יש פיל אדום משוטט בחלל.
והסיבה היא שהיקום כל כך גדול שכנראה שכל צורה של סידור של חומר שאתה יכול להעלות על דעתך קיימת.

ומה בדיוק אתה הולך לעשות עם ההנחה הזו כדי שכולם יסכימו לקבל אותה?

 

[יהושע64]

חובת ההוכחה היא תמיד על מי שטוען טענה

אם אני טוען א' ואתה לא מסכים איתי, אתה בעצם טוען לא א' (נתעלם כרגע ממקרים פתולוגיים). למה השאלה מי היה הראשון להעלות את הטענה שלו צריכה לשנות? (אבל האמת היא שאני יודע שהעמדה שלך היא המקובלת).