אימונים כבדים והחלשות ריצפת האגן + בעיות במחזור

[Matty]

כבר אמרתי שאני שונא את המילה מוסר?

כי זו פיקציה? 🙄

 

[coldfire]

בדיוק.

 

[Pink Steel]

סאטיבה נותנת לי את הכוח ואינדיקה את ההרפיה של השריר.
ללא קנאביס לא הייתי מצליחה להתאמן. נכון שלקח לי שנה להגיעה למינון הנכון לי כי מי שחוקר זה רופאים והם פשוט לא מצליחים להבין לבגלל שזה צמח ולא תירכובת סינטיט, כול גוף, מגיב קצת שונה. היחיד שיכול לקבוע מינון הוא מטופל.
כי קנאביס מתנהג כמו אוכל. החויה היא סובייקטיבית לגמריי.
מכאן ההבדל בתגובות: התמכרות, פרנויה, ציחקוקים או תיפקוד גבוה.

ברור שבשימוש לא נכון הוא כן יגרום לנזק. אבל בצורה אכיפה. הוא לא רעיל. אי אפשר למות ממנו. אין מקרה אחד בעולם של מוות כתוצאה ישירה של שימוש בקנאביס. כמעט רוב התרופות רעילות יותר ממנו. כולל רטלין שדוחפים לילדים.

 

[Matty]

סאטיבה נותנת לי את הכוח ואינדיקה את ההרפיה של השריר.
ללא קנאביס לא הייתי מצליחה להתאמן. נכון שלקח לי שנה להגיעה למינון הנכון לי כי מי שחוקר זה רופאים והם פשוט לא מצליחים להבין לבגלל שזה צמח ולא תירכובת סינטיט, כול גוף, מגיב קצת שונה. היחיד שיכול לקבוע מינון הוא מטופל.
כי קנאביס מתנהג כמו אוכל. החויה היא סובייקטיבית לגמריי.
מכאן ההבדל בתגובות: התמכרות, פרנויה, ציחקוקים או תיפקוד גבוה.

ברור שבשימוש לא נכון הוא כן יגרום לנזק. אבל בצורה אכיפה. הוא לא רעיל. אי אפשר למות ממנו. אין מקרה אחד בעולם של מוות כתוצאה ישירה של שימוש בקנאביס. כמעט רוב התרופות רעילות יותר ממנו. כולל רטלין שדוחפים לילדים.

זה אפשרי לבדיקה מדעית לחלוטין, פשוט אנחנו כנראה עדיין לא שם. אין פה שום קשר ל"חוויה סובייקטיבית", זה נטו מינון חומרים.

 

[Pink Steel]

תחשוב תפוחים על מגוון העצום של הזנים. מי קובע מה טעים לך?
בהחלט איפשר לחקור. אבל... מחקרים איכותיים ולא אמפירים. כי לך תוכיח למה אני אוהבת תפוח אדום ואתה ירוק
יש את החלוקות הבסיסיות: סאטיבה ואינדיקה. זה כמו בשר וחלב. בפנים יש את החלוקה ל: בקר, עזים, כבשים וכו׳.
וגם כאן יש לך שוני בין זן בעל החיים, צורת גידול שלו ועוד מלא משתנים אחרים.
ישנם אין ספור זנים עם ערכים זההים על הנייר, טעמים והשפעות שונות. בטח שיש לזה הסבר מדעי.
אבל אנחנו רחוקים ממנו כי מחפשים אותו במקום הלא נכון...
3 אנשים יתחלקו באותו ג׳ויינט, יהו לך 3 תגובות שונות. כי מעבר להשפעה על הגוף, המוח והנפש, מתמודדים אחרת.
למשל אחד יתחיל לבכות, אחר לצחוק ואני יתיישב לכתוב את המאמר שלא סיימתי כי לא יכולה בלי רטלין.
בגלל זה זה כן סיבייקטיבי.

יבוא יום ונדע להסביר את זה ולגבות במחקרים. עד אז, כול אחד לוקח אחריות על החיים שלו ומחליט לבד.
עד כמה שהמדינה הזאת מאפשרת לנו...
הלוואי והיה אפשר לעשות בדיקת דם ולקבוע את הזן והמינון האישי של כול אחד!
מעניין שכשאני מביא את האנלוגיה של תפוחים בקבוצה שלי (לנשים בלבד) כולן מבינות.
בקבוצות הגדולות לא. רוב הגברים לא מסתדרים עם האנלוגיה. אולי תעזרו לי למצוא הסבר שאתם כן מתחברים עליו.
כי מחקרים בנושא לא יהיו בקרוב.

 

[Shtreimel]

מצטרף מאוחר ולא מתכוון לקרוא את כל השרשור
מה לגבי הפגיעה בהשפעות הקוגניטיביות שנגרמת ע"י קנאביס?
לא ראיתי התייחסות לזה

 

[Beast and cheat]

וסתם מעניין אותי,
@Beast and cheat , כמעריץ של מוליניו, האם אתה תומך בדעתו שמוסר הוא אובייקטיבי או לא?

אני לא עוקב כל כך מתמיד כמו שאת מצפה, אבל זה לא ממש מה שהוא אומר, לפחות לא לאחרונה.
בגדול הדעה שלי, שמבוססת לא מעט גם על דעותיו, אומרת שהסיבה שאנחנו בכלל מגדירים מוסר היא כדי להתנהל אחד עם השני ולשאת ולתת. לכן ההגדרה צריכה להיות חד משמעית עד כמה שניתן, וכזו שיכולה לענות על השאלה "האם זה מוסרי?" בנוגע לכל מיני סיטואציות.
בנוסף, מאוד מקובל בין בני אדם להסכים על כך ששימוש בכוח הוא אינו מוסרי. אני (והוא) כמובן מקבל את הנון אגרשן פרינסיפל. הביקורת המרכזית שלי (ושלו) היא על אי העקביות הלוגית בכך שאנשים אומרים שזה לא מוסרי להשתמש בכוח, אבל הם סבבה עם ממשלות. הוא מצהיר שעם אנשים שפשוט אומרים שהם בעד שימוש בכוח אין לו שום יכולת להתווכח פילוסופית, כי אין להם איתו (ועם עוד הרבה אנשים אחרים) הסכמה בסיסית לגביי צורה אתית לשאת ולתת בין בני אדם. אבל הנקודה המרכזית שלו תמיד הייתה שהבעייה היא לא שאנשים מצהירים שהם בעד רשע ומעודדים אותו (רשע כמובן מתייחס לשימוש בכוח), אלא שהם מתכחשים אליו וטוענים שממשלות זה מוסרי, למרות שהן פשוט קבוצה של אינדיוידואלים עם הזכות להשתמש בכוח ולכפות את הרצונות שלהם על אחרים. והטענה ש"אתה חייב להם את הכסף הזה כי הם נותנים לך את השירותים", כלומר להגיד שזה מוסרי לקחת ממך את הכסף הזה כי זה "החוזה שלך עם המדינה", זה כמו להגיד שאם אני מניח לך בחצר רכב שמעולם לא ביקשת (במיוחד כשאתה בן... שנה? שנתיים? דקה?) זה לגיטימי שאבוא עם אקדח לדרוש ממך את הכסף עליו. ככה שלא, זה גם לא מוסרי לבוא לדרוש ממך כסף על עסקה שמעולם לא הסכמת לה.

בנוסף, הוא מציין עובדה מאוד פשוטה - העובדה שיש שימוש באקדחים כדי לגבות מיסים אומרת לנו, לכל הפחות - שהממשלה חושבת שאנחנו לא רוצים לשלם. בעברית פשוטה - שוד. בשפה קצת יותר רלוונטית - פרוטקשן.


מקווה שהצלחתי פחות או יותר להעביר את הדעה שלי. אני לא בא לגונן עליו, כל מה שכתבתי אלו הדעות שלי (כמובן שמגיע לו קרדיט על הרבה מזה), ואם יש משהו מהן שהוא לא מסכים איתו - אז יש לנו אי הסכמה נכון לרגע זה. אבל לא ידוע לי על שום דבר ממה שכתבתי שסטפן מתנגד לו. מוזמנת לתקן אותי עם הוידאו הרלוונטי למקרה שלא ראיתי, בכל זאת יש לו אינספור שעות של פודקאסטים ואני רחוק מלהיות מעורה ב100% מהן.

 

[Matty]

טל, כבר אמרתי לך אלף פעם שאתה טועה ואת עקרון האי תוקפנות שלך אתה יכול לדחוף אתה יודע לאן. לא כולם מסכימים עם העיקרון הזה ולא חסר דוגמאות לכך, לא רק בהקשר של ממשלות. ובלי קשר, לא ממשלות כופות, אנשים שתומכים בממשלה כופים. העם הוא הריבון, שכחת? 😃

 

[Beast and cheat]

טל, כבר אמרתי לך אלף פעם שאתה טועה

שיט, שכחתי שאמרת לי. צודק.

 

[Beast and cheat]

מה אתה עושה לייק כאילו אתה לא יודע שהביקורת המרכזית היא על כך שאנשים מתנגדים לאלימות (וכן, כמעט כל מי שתבוא לתת לו סטירה ברחוב יתנגד לרעיון שלך להרביץ לו) והם בהלם כשיש כפייה דתית למשל, אבל הם עדיין בעד ממשלות.
כאילו שלא הבנת שהנקודה היא שאי אפשר פילוסופית להתדיין כנגד רשע, כי ברגע שכולם מבינים שהוא אכן רשע כולם מגנים אותו - והבעייה היא רק לגרום לאנשים להבין שממשלות הן אכן לא מוסריות על פי ההגדרה שלהם (שוב, כמעט כולם - ספר לי כמה אנשים אתה מכיר שלא מתנגדים לאונס / רצח / גניבה וכו').

 

[coldfire]

טל, כבר אמרתי לך אלף פעם שאתה טועה ואת עקרון האי תוקפנות שלך אתה יכול לדחוף אתה יודע לאן. לא כולם מסכימים עם העיקרון הזה ולא חסר דוגמאות לכך, לא רק בהקשר של ממשלות. ובלי קשר, לא ממשלות כופות, אנשים שתומכים בממשלה כופים. העם הוא הריבון, שכחת? 😃

לא, הממשלות כופות.

 

[Rhino]

לא, הממשלות כופות.

האנשים שהממשלה שולחת \:

 

[coldfire]

האנשים שהממשלה שולחת \:

לא האנשים, האקדחים.

 

[Rhino]

לא האנשים, האקדחים.

הקליעים אחי

 

[Matty]

לא, הממשלות כופות.

לא נראה לך שלדוגמא שבבחירות דמוקרטיות הצבעה של חרדים לש"ס זו כפייה ישירה כלפי כל שאר האזרחים?
ובלי קשר, כל אדם שמאמין בסוציאליזם יאמן בכפייה של הממשלה למען "עתיד טוב יותר", רוב המדינה לא קפיטליסטים שמאמינים בשוק חופשי וכו' וכו', אז הם דוגלים בפעולות של הממשלה.

 

[coldfire]

לא. מי שבא עם הרובים הוא זה שמבצע את הכפייה בפועל.

 

[Matty]

אני לא טוען שממשלות מתוך הגדרתן לא פועלות מתוך כפיה, זה ברור. אבל זה ספקטרום, לא כל ממשלה פועלת באותה צורה ויש כזו שיותר כופה ואחרת פחות. הפואנטה שלי, שהאנשים שחיים במדינה הם האלו שיקבעו את חומרת הכפייה, לא הממשלה על דעת עצמה.

 

[coldfire]

באמת? לא זכור לי שהאנשים כאן אי פעם העבירו חוק חדש באופן עצמאי, או העלו את המסים, או הכריחו אותי להפריש פנסיה או אסרו עליי לשתות ולנהוג.

 

[Matty]

או העלו את המסים

"מגיע לי/זכות בסיסית____" או הטרנד החדש "נכה, לא חצי בן אדם"
הכל מגיע מצורת השלטון שנקבעה מהאנשים שבחרו אותה. בצורת בחירות שלנו זה אפילו יותר משמעותי הבחירה של כל אדם כי גם קבוצות קטנות יכולות לקחת החלטות גדולות בקואליציה.

 

[coldfire]

מה זה משנה מאיפה זה מגיע? בשורה התחתונה 100% מהדברים הנ״ל נקבעים ע״י האנשים שיושבים בבמשלה שיכולים גם לשנות את צורת השלטון אם הם ממש רוצים.