המכס עושק אותי

[tal_s]

הוא פשוט הביא את המשפט בשם דוברו, ipse dixit, ולא ניכס אותו לעצמו. מה גם שמשפט שנאמר על ידי מישהו אחר ושאתה מסכים איתו מקבל תיקוף חזק יותר ממשפט שאתה אומר, כי שני אנשים מצאו אותו נכון.
והטיעון שלך לגבי קורן מזכיר את אותו טיעון מפורסם של הקופים שכותבים את כל כתבי שייקספיר במכונת כתיבה. עצם זה שזו אפשרות משמעו שאין לשלול אותה (לא שאני משווה את קורן לשלד של קוף, חלילה!)*

תוקן מסיבות ברורות

 

[asdasd]

הוא פשוט הביא את המשפט בשם דוברו, ipse dixit, ולא ניכס אותו לעצמו. מה גם שמשפט שנאמר על ידי מישהו אחר ושאתה מסכים איתו מקבל תיקוף חזק יותר ממשפט שאתה אומר, כי שני אנשים מצאו אותו נכון.
והטיעון שלך לגבי קורן מזכיר את אותו טיעון מפורסם של הקופים שכותבים את כל כתבי שייקספיר במכונת כתיבה. עצם זה שזו אפשרות משמעו שאין לשלול אותה (לא שאני משווה את קורן לקוף, חלילה!)*

"מקבל תיקוף חזק יותר"? מה זה "תיקוף חזק" בהשוואה ל"תיקוף חלש"? או שטענה נכונה, או שהיא לא נכונה. טענה לא יכולה להיות קצת נכונה או הרבה נכונה. בנוסף לכך, לקבוע כי טענה נכונה כי הרבה אנשים תומכים(מגיעים לכך באינדוקציה מהטענה שלך) בה זה ad populum.

 

[Barbell]

טרול, למד אותנו את רזי הלוגיקה כדי שלא נטעה שוב.

 

[Mike Bikov]

שיט רציתי להתחיל ויכוח סוער עם אלכס חשבתי שהוא רציני סעמק.

בכל מקרה משה מה כלכך גרוע בארה"ב עכשיו?

בוא נענה בשאלה, מה כל כך טוב בארה"ב עכשיו?
עבודה - אין, 10-11% אבטלה.
כסף - אין
אנשים איבדו את כל כספם בסאב פריים בגלל שהם טיפשים + בגלל שהממשלה איפשרה להם את זה, כרגע כל בן אדם שני לא משלם על הבית שלו בקליפורניה, אני לא יודע את הסטטיסטיקות במדינות אחרות אבל זה גרוע.
מערכת בריאות - אין, כמו הפציעה שקרתה לי, אם אין ביטוח בריאות תשלם, ביקור אצל אורטופד שיראה את הצילום שלך עולה 180$, זה נראה לך אנושי? ביטוח בריאות שלא כדרך קבוצה (אוניברסיטה, עבודה וכו') יעלה לך 150-200$ בחודש וזה אם אתה בריא, אם אתה חולה תתחיל לכוון יותר גבוה, אם אתה זקן תתקרב ל 600-700$ בחודש, וזה עוד זקן שחולה במחלות שכיחות כמו לחץ דם, כולסטרול וכדומה, אם יש לך משהו יותר גרוע מזה אתה יכול לומר "ביי ביי".
יש עוד המון דברים, יש גם דברים טובים כגון: מחירים של מוצרים במיוחד אלקטרוניקה ומכוניות, אפשרות הקנייה שלך ביחס לשכר שאתה מרוויח פי 2 מישראל לפחות אם לא יותר (ואני מדבר עוד בשכר מינימום ולא שכר "ממוצע במשק"), תרבות שונה ויש כבוד בין אחד לשני בניגוד לארץ שכל אחד מנסה לעשות קומבינות אחד על השני, יש עוד המון דברים אם תעשה בעד ונגד זה יהיה נורא תלוי במצב הנוכחי שלך (ילדים, התחייבויות, השקפות, תוכניות לעתיד).
בואו נגיד שאמריקה היא ממזמן לא ה"חלום" אלא פצועה וגוססת וזו רק ההתחלה.

 

[Barbell]

ואו מעניין לדעת חידשת לי המון, דרך אגב קרתה לא קראה

 

[Bariah]

מה זאת אומרת? זה מפריע למדינה לעזור לעניים.

אתה קומוניסט, אגואיסט, שובניסט, מזוכיסט, גזען, פרזיט צבוע וחסר עמוד שדרה.

 

[Mike Bikov]

ואו מעניין לדעת חידשת לי המון, דרך אגב קרתה לא קראה

כבר אמרתי, מותר לי הכל אני עולה חדש + לא נולדתי בארץ 😃

 

[מר לטיסימוס]

"מקבל תיקוף חזק יותר"? מה זה "תיקוף חזק" בהשוואה ל"תיקוף חלש"? או שטענה נכונה, או שהיא לא נכונה. טענה לא יכולה להיות קצת נכונה או הרבה נכונה. בנוסף לכך, לקבוע כי טענה נכונה כי הרבה אנשים תומכים(מגיעים לכך באינדוקציה מהטענה שלך) בה זה ad populum.

לכל טענה יש ערך אמת אמיתי או שקרי, זה נכון, אבל בקרב טענות שאנחנו לא יודעים את ערך האמת שלהן (אין להן ערך אמת אבסולוטי, כמו במקרה של אקסיומות לדוגמה, או חוקי המתמטיקה [כפי שחשבו בעבר]) הטענה תקבל יותר ויותר תיקוף (=הסיכוי שערך האמת שלה הוא אמיתי) ככל שיותר אנשים יסכימו על אמיתותה. זה חלק מ"משפט הסיבה המספקת" של לייבניץ, שכריסטיאן וולף פיתח ושמנדלסון מזכיר בכל משפט שני ב"מועדי שחר". במילים פשוטות: קביעה הופכת ליותר ויותר "אמיתית" כשעוד ועוד אנשים מסכימים לה.

 

[temp]

לכל טענה יש ערך אמת אמיתי או שקרי, זה נכון, אבל בקרב טענות שאנחנו לא יודעים את ערך האמת שלהן (אין להן ערך אמת אבסולוטי, כמו במקרה של אקסיומות לדוגמה, או חוקי המתמטיקה [כפי שחשבו בעבר]) הטענה תקבל יותר ויותר תיקוף (=הסיכוי שערך האמת שלה הוא אמיתי) ככל שיותר אנשים יסכימו על אמיתותה. זה חלק מ"משפט הסיבה המספקת" של לייבניץ, שכריסטיאן וולף פיתח ושמנדלסון מזכיר בכל משפט שני ב"מועדי שחר". במילים פשוטות: קביעה הופכת ליותר ויותר "אמיתית" כשעוד ועוד אנשים מסכימים לה.

איזה מזל אז שהתחלנו להאמין(בדיוק בזמן ) שכדור הארץ מסתובב סביב השמש אחרת היה קורה
אסון רציני .

 

[asdasd]

לכל טענה יש ערך אמת אמיתי או שקרי, זה נכון, אבל בקרב טענות שאנחנו לא יודעים את ערך האמת שלהן (אין להן ערך אמת אבסולוטי, כמו במקרה של אקסיומות לדוגמה, או חוקי המתמטיקה [כפי שחשבו בעבר]) הטענה תקבל יותר ויותר תיקוף (=הסיכוי שערך האמת שלה הוא אמיתי) ככל שיותר אנשים יסכימו על אמיתותה. זה חלק מ"משפט הסיבה המספקת" של לייבניץ, שכריסטיאן וולף פיתח ושמנדלסון מזכיר בכל משפט שני ב"מועדי שחר". במילים פשוטות: קביעה הופכת ליותר ויותר "אמיתית" כשעוד ועוד אנשים מסכימים לה.

מז"א? ברור שיודעים את ערך האמת של האקסיומות, מניחים שהן נכונות. אם בא לך, אתה גם יכול להניח שחלקן לא נכונות (יש מתמטיקאים שמניחים שאקסיומת הבחירה היא לא נכונה), ולעבוד עם זה.

אוקיי, הבנתי אותך. לטענתך, הסיכוי שטענה נכונה תלוי ישירות במספר המאמינים בה. כרגע, איתי מסכימים עידן ואלכס(אני מרשה לעצמי לדבר בשמך 😛), אתה לעומת זאת, לבד. לכן, לדבריך, ההסתברות שאני צודק ומה שרשמת כאן הוא טעות היא יותר גבוהה מזו שאתה צודק(פרדוקסלי משהו, אין ספק). זה אומר שהדיון נגמר?

 

[Neu]

בוא נענה בשאלה, מה כל כך טוב בארה"ב עכשיו?
עבודה - אין, 10-11% אבטלה.
כסף - אין
אנשים איבדו את כל כספם בסאב פריים בגלל שהם טיפשים + בגלל שהממשלה איפשרה להם את זה, כרגע כל בן אדם שני לא משלם על הבית שלו בקליפורניה, אני לא יודע את הסטטיסטיקות במדינות אחרות אבל זה גרוע.
מערכת בריאות - אין, כמו הפציעה שקרתה לי, אם אין ביטוח בריאות תשלם, ביקור אצל אורטופד שיראה את הצילום שלך עולה 180$, זה נראה לך אנושי? ביטוח בריאות שלא כדרך קבוצה (אוניברסיטה, עבודה וכו') יעלה לך 150-200$ בחודש וזה אם אתה בריא, אם אתה חולה תתחיל לכוון יותר גבוה, אם אתה זקן תתקרב ל 600-700$ בחודש, וזה עוד זקן שחולה במחלות שכיחות כמו לחץ דם, כולסטרול וכדומה, אם יש לך משהו יותר גרוע מזה אתה יכול לומר "ביי ביי".
יש עוד המון דברים, יש גם דברים טובים כגון: מחירים של מוצרים במיוחד אלקטרוניקה ומכוניות, אפשרות הקנייה שלך ביחס לשכר שאתה מרוויח פי 2 מישראל לפחות אם לא יותר (ואני מדבר עוד בשכר מינימום ולא שכר "ממוצע במשק"), תרבות שונה ויש כבוד בין אחד לשני בניגוד לארץ שכל אחד מנסה לעשות קומבינות אחד על השני, יש עוד המון דברים אם תעשה בעד ונגד זה יהיה נורא תלוי במצב הנוכחי שלך (ילדים, התחייבויות, השקפות, תוכניות לעתיד).
בואו נגיד שאמריקה היא ממזמן לא ה"חלום" אלא פצועה וגוססת וזו רק ההתחלה.

הכל נכון אבל שכר ממוצע במשק זה השקר הכי גדול שאתה שומע בתקשורת.
ממוצע נמשך על ידי הערכים הקיצוניים שלו בין אם הגבוהים מאוד לבין אם הם נמוכים מאוד משמע האיילי הון בארץ שמרוויחים מיליונים כל חודש הם אלה שגורמים לממוצע להיות כל כך גבוה.
אני חושב שאם תעשה בדיקה תגלה שהשכר הממוצע בישראל גבוה מארה"ב. ואני לא חושב שאם שכר מינימום בארה"ב תצליח לעשות משהו.
בקיצור באמת שמהרבה בחינות ישראל היא אחת המקומות היותר טובים לחיות בהם.

 

[מר לטיסימוס]

מז"א? ברור שיודעים את ערך האמת של האקסיומות, מניחים שהן נכונות. אם בא לך, אתה גם יכול להניח שחלקן לא נכונות (יש מתמטיקאים שמניחים שאקסיומת הבחירה היא לא נכונה), ולעבוד עם זה.

אוקיי, הבנתי אותך. לטענתך, הסיכוי שטענה נכונה תלוי ישירות במספר המאמינים בה. כרגע, איתי מסכימים עידן ואלכס(אני מרשה לעצמי לדבר בשמך 😛), אתה לעומת זאת, לבד. לכן, לדבריך, ההסתברות שאני צודק ומה שרשמת כאן הוא טעות היא יותר גבוהה מזו שאתה צודק(פרדוקסלי משהו, אין ספק). זה אומר שהדיון נגמר?

איך ברור ש*יודעים* את ערך האמת של האקסיומות, אם *מניחים* שהן נכונות? אקסיומה היא האונס הגדול ביותר של הלוגיקה, חוץ מ״סיבת עצמו״, שזה בערך אונס עצמי.
ונדמה לי שלא ירדתם לסוף דעתי - משפט הסיבה המספקת פועל רק כשערך האמת של הטענה לא נקבע (אמיתי או שקרי). ברגע שערך האמת נקבע כשיקרי (באמצעים אמפיריים, בהוכחות נגדיות, בהצבעה על פרדוקס וכו׳), או ברגע שמוכיחים שהתהליך הלוגי שהוביל להיסק אינו תקין, אין על מה לדבר. אז הדיון נגמר ואני ניצחתי, טרול 🤩
אגב אלכס, כתבתי את ההודעה מהאייפון. הטלפון *שלך* יכול לעשות את זה? 😵‍💫🥊

 

[Mike Bikov]

הכל נכון אבל שכר ממוצע במשק זה השקר הכי גדול שאתה שומע בתקשורת.
ממוצע נמשך על ידי הערכים הקיצוניים שלו בין אם הגבוהים מאוד לבין אם הם נמוכים מאוד משמע האיילי הון בארץ שמרוויחים מיליונים כל חודש הם אלה שגורמים לממוצע להיות כל כך גבוה.
אני חושב שאם תעשה בדיקה תגלה שהשכר הממוצע בישראל גבוה מארה"ב. ואני לא חושב שאם שכר מינימום בארה"ב תצליח לעשות משהו.
בקיצור באמת שמהרבה בחינות ישראל היא אחת המקומות היותר טובים לחיות בהם.

טעות קשה בידך.
שכר המינימום בארה"ב (אני מדבר כרגע על קליפורניה, כל STATE יש לו את החוקים שלו אבל זה דיי דומה), עומד כיום על כ-8$ שהם כ-30 שקלים לפי יציג של כתיבת הודעה זו (29.96).
שכר המינימום בישראל = 20.70 ש"ח (אם אני זוכר נכון), הפרש של 9.26 ש"ח לכל שעת עבודה.
נוסיף שהמיסים בישראל יותר גבוהים מארה"ב, גם לאוכלוסיות החלשות, יוצר שהשכר בארה"ב מבחינת נטו גבוה בהרבה, בחצי.
אם נקח את כוח הקנייה של הצרכן האמריקאי לעומת הישראלי, יהיה נוק-האוט.
כל המוצרים כאן ממוצרי חשמל עד מכוניות ומצרכי מזון זולים כאן בפי-2 אם לפעמים לא יותר.
הדבר היקר כאן באמת הוא מחייה. חדר אחד וסלון במקום נורמאלי בארה"ב בלי שודדים ופחד לצאת מהבית לאחר 8 בערב יעלה לך סביבות ה-1000-1100$ וזה באזור שאני גר בו, יש אזורים שאפשר גם להשכיר ב 700-800$ אבל שוב אתה משלם על מה שאתה מקבל.
דירת 2 חדרים תעלה כבר לכיוון ה 1500-1600$ ומשכנתא על בית ממוצע 3 חדרים וסלון (הכל פה בתים, אין כמעט דירות) יעלה סביב ה 2000-3000$ עם היד נטוייה למעלה תלוי אם לקחת משכנתא צמודה למדד או FIXED.
הרי איך כל המשבר המטומטם הזה קרה מלכתחילה, הממשלה בראשות בוש אישרה את כל העניין של הסאב פריים, הלוואות מבנקים וחברות משכנתאות (שחלקן מתות היום או נקנו ע"י חברות מתחרות) נתנו הלוואות ללא DOWN PAYMENT (% מהלוואה בד"כ בין 10 ל 20% במזומן) וללא בדיקת CREDIT [APPROVAL](השיטה על פיה עובדת ארה"ב), מה שעוד ניתן היה לעשות בארה"ב וגם כיום הוא לקחת כסף מהבית.
אם ה VALUE MARKET של הבית שלך עומד היום על 500,000$ ועוד 3 שנים על 700,000$ (המספרים היו הרבה יותר גרועים מזה היה מדובר על עלייה של 100% בשווי הנכס ב 5-6 שנים שזה טירוף שלא ניתן להבין) אז יכלת למשוך את ההפרש מהבנק ב-מ-ז-ו-מ-ן ולהמשיך לשלם משכנתא על 700,000$ במקום 500,000$ עם % ריבית יותר גבוה שזה מטומטם בפני עצמו. הבנקים היו אומרים לאנשים שהיום הם לקחו משכנתא ב 3% וזה יגדל עם הזמן, אנשים במיוחד אמריקאים אהבלים לא חשבו על העתיד וחשבו על הרגע, הם יכלו לחיות את ה"חלום האמריקאי" ואמרו שהם "יתמודדו" עם המצב לאחר שיגיע, והינה הגיע ובמקום תשלומים של 2000$ לחודש אחרי מספר שנים המספר גדל ל3500-4000$ לחודש, מספר שאנשים לא יכלו להרשות לעצמם. ברגע שהספקת לשלם על הבית ולקחו לך את הבית, השכן שלך מושפע מזה גם כן כי הבית שלו יורד במחיר בהתאם למחיר שהבנק מכר או לא הצליח למכור, ברגע שהוא לא מצליח למכור את הבית המחיר יורד עוד והמחיר של הבית שלך והשכנים מסביב יורד גם כן, כך נוצר המשבר הכלכלי בארה"ב, זה התגלגל והתגלגל וברגע שזה התחיל באזור הבנייה זה עבר למסחר ומשם הכל פשוט התמוטט וזה רק ימשיך להתמוטט, כרגע כל הפירסומים בתקשורת זה זיון שכל אחד גדול כדי להרגיע את המשקיעים מחו"ל בבורסות האמריקאיות, מה גם שחודשים נובמבר - דצמבר - ינואר ידועים כחזקים כי כל החגים שם, נראה מה יהיה ברביעון הראשון והשני של 2010 ואז נוכל לראות את האמת מאחורי "ארה"ב היפה והפורחת".

 

[coldfire]

איך ברור ש*יודעים* את ערך האמת של האקסיומות, אם *מניחים* שהן נכונות? אקסיומה היא האונס הגדול ביותר של הלוגיקה, חוץ מ״סיבת עצמו״, שזה בערך אונס עצמי.
ונדמה לי שלא ירדתם לסוף דעתי - משפט הסיבה המספקת פועל רק כשערך האמת של הטענה לא נקבע (אמיתי או שקרי). ברגע שערך האמת נקבע כשיקרי (באמצעים אמפיריים, בהוכחות נגדיות, בהצבעה על פרדוקס וכו׳), או ברגע שמוכיחים שהתהליך הלוגי שהוביל להיסק אינו תקין, אין על מה לדבר. אז הדיון נגמר ואני ניצחתי, טרול 🤩
אגב אלכס, כתבתי את ההודעה מהאייפון. הטלפון *שלך* יכול לעשות את זה? 😵‍💫🥊

לגבי המשפט הראשון שלך, אני לא מבין מה אתה מנסה להגיד בכלל. אתה יכול לבנות טענות לוגיות רק כשיש לך מערכת אקסיומות קונסיסטנטית. אתה מוזמן להניח אקסיומות משלך ולפתח תאוריות אחרות. אני ממליץ לך לקרוא על זה כאן:
http://en.wikipedia.org/wiki/Gödel's_incompleteness_theorems

לגבי המשפט השני שלך, יש טענות שלא ניתן להוכיח, כמו רציפות של עוצמות, וגם באותה מידה לא ניתן להפריך אותן. אתה רוצה להגיד שאם מספיק אנשים מאמינים שמשפט רציפות העוצמות נכון, אז הוא נכון? לא מבין את ההיגיון כל כך.
שאלה אחרת היא, האם לטענות האלה יש משמעות כלשהי במדע. למשל, אם אני טוען שיש לך בחדר פילים וורודים, שקופים, לא ניתן לגעת בהם, לא ניתן לראות אותם, לא להריח ובכלל לא קיימת שום אינטרקציה בינם לבין חומר אחר ביקום. זו טענה שלא ניתן לבדוק לא באופן אמפירי ולא בהוכחות נגדיות. מצד שני זה גם לא משנה אם אתה מאמין שזה נכון, כי אם לפילים האלה אין שום אינטרקציה עם אף חומר ביקום, זה לא מעניין אף אחד.

ולא, הטלפון שלי לא מנסה לעשות דברים שהוא לא צריך. יש לי מחשב למטרות האלה.

 

[מר לטיסימוס]

לגבי המשפט הראשון שלך, אני לא מבין מה אתה מנסה להגיד בכלל. אתה יכול לבנות טענות לוגיות רק כשיש לך מערכת אקסיומות קונסיסטנטית. אתה מוזמן להניח אקסיומות משלך ולפתח תאוריות אחרות. אני ממליץ לך לקרוא על זה כאן:
http://en.wikipedia.org/wiki/Gödel's_incompleteness_theorems

לגבי המשפט השני שלך, יש טענות שלא ניתן להוכיח, כמו רציפות של עוצמות, וגם באותה מידה לא ניתן להפריך אותן. אתה רוצה להגיד שאם מספיק אנשים מאמינים שמשפט רציפות העוצמות נכון, אז הוא נכון? לא מבין את ההיגיון כל כך.
שאלה אחרת היא, האם לטענות האלה יש משמעות כלשהי במדע. למשל, אם אני טוען שיש לך בחדר פילים וורודים, שקופים, לא ניתן לגעת בהם, לא ניתן לראות אותם, לא להריח ובכלל לא קיימת שום אינטרקציה בינם לבין חומר אחר ביקום. זו טענה שלא ניתן לבדוק לא באופן אמפירי ולא בהוכחות נגדיות. מצד שני זה גם לא משנה אם אתה מאמין שזה נכון, כי אם לפילים האלה אין שום אינטרקציה עם אף חומר ביקום, זה לא מעניין אף אחד.

ולא, הטלפון שלי לא מנסה לעשות דברים שהוא לא צריך. יש לי מחשב למטרות האלה.

המשפט הראשון שלי פשוט השתמש במינוחים שהטרול השתמש בהם בשביל להגדיר אקסיומות. אבל אם נדייק, אקסיומות לא מניחים, אלא קובעים. אקסיומה היא הרי קביעה שערך האמת שלה אמיתי א-פריורית, אם מסיבה שהיא בחזקת דבר ידוע ואם מסיבה שמישהו - אותו בונה מערכת לוגית שמשתמש באקסיומה כאבני הבניין שלו - החליט שערך האמת שלה ברור מבלי שיהיה צורך להוכיחו. וכאן יש מרחב גדול מאוד בין אקסיומה לבין סברה, אם נגדיר "סברה" כטענה שערך האמת שלה מושהה. סברה היא למעשה משהו ש"מניחים" או "מאמינים" שהוא נכון. הרבה סברות מוצגות כאקסיומות, ומה שהתכוונתי בתגובה הקודמת היא שסוג כזה של אקסיומות מחופשות מהווה אונס של המערכת הלוגית, כיוון שהמערכת נבנית עליהן. (אם אתה רוצה דוגמה נפיצה לכך - קיומו של אלוהים כאקסיומה).

וזה בדיוק גם מה שאותו משפט מקורי על זה שדופקים אותו ושיוצא פרייר הנו - סברה. בסברה, ככל שיותר אנשים מאמינים שהיא נכונה, כך גדלה תקפותה, וכן - אם קיימים מספיק אנשים שמאמינים בנכונותה, היא מוחזקת בחזקת אמת, עד כמה שהדבר אבסורדי. קח לדוגמה את תפיסת המציאות: מתקופת הנאורות והלאה אנחנו פחות או יותר תמימי דעים בנוגע לכך שתפיסת המציאות שלנו סובייקטיבית ותלויה בהרבה גורמים פיזיולוגיים/קוגניטיביים/סביבתיים וכו'. במצב הזה ככל שיש לנו יותר תמיכה בסברה מסוימת (ויהא זה צורת הכסא, או הקול שעושה כלב, או הצבע של השמש) כך עולה הסיכוי שערך האמת של הסברה הוא אמיתי - וזה מה שעומד למעשה בבסיס האינדוקציה הפילוסופית.
(אני מדבר כאן באופן כללי ולא בקשר למערכת פילוסופית כזו או אחרת)

 

[Bariah]

תנו למר לטיסימוס את הדרגה COUNTER TROLL 🤘

 

[temp]

המשפט הראשון שלי פשוט השתמש במינוחים שהטרול השתמש בהם בשביל להגדיר אקסיומות. אבל אם נדייק, אקסיומות לא מניחים, אלא קובעים. אקסיומה היא הרי קביעה שערך האמת שלה אמיתי א-פריורית, אם מסיבה שהיא בחזקת דבר ידוע ואם מסיבה שמישהו - אותו בונה מערכת לוגית שמשתמש באקסיומה כאבני הבניין שלו - החליט שערך האמת שלה ברור מבלי שיהיה צורך להוכיחו. וכאן יש מרחב גדול מאוד בין אקסיומה לבין סברה, אם נגדיר "סברה" כטענה שערך האמת שלה מושהה. סברה היא למעשה משהו ש"מניחים" או "מאמינים" שהוא נכון. הרבה סברות מוצגות כאקסיומות, ומה שהתכוונתי בתגובה הקודמת היא שסוג כזה של אקסיומות מחופשות מהווה אונס של המערכת הלוגית, כיוון שהמערכת נבנית עליהן. (אם אתה רוצה דוגמה נפיצה לכך - קיומו של אלוהים כאקסיומה).

וזה בדיוק גם מה שאותו משפט מקורי על זה שדופקים אותו ושיוצא פרייר הנו - סברה. בסברה, ככל שיותר אנשים מאמינים שהיא נכונה, כך גדלה תקפותה, וכן - אם קיימים מספיק אנשים שמאמינים בנכונותה, היא מוחזקת בחזקת אמת, עד כמה שהדבר אבסורדי. קח לדוגמה את תפיסת המציאות: מתקופת הנאורות והלאה אנחנו פחות או יותר תמימי דעים בנוגע לכך שתפיסת המציאות שלנו סובייקטיבית ותלויה בהרבה גורמים פיזיולוגיים/קוגניטיביים/סביבתיים וכו'. במצב הזה ככל שיש לנו יותר תמיכה בסברה מסוימת (ויהא זה צורת הכסא, או הקול שעושה כלב, או הצבע של השמש) כך עולה הסיכוי שערך האמת של הסברה הוא אמיתי - וזה מה שעומד למעשה בבסיס האינדוקציה הפילוסופית.
(אני מדבר כאן באופן כללי ולא בקשר למערכת פילוסופית כזו או אחרת)

בגלל זה פילוסופים לא יודעים לעשות אינדוקציה .
בכל מקרה לא משנה כמה פעמים תחזור על זה, העבודה שהרבה אנשים יחשבו שטענה נכונה או לא , לא תשפיע עליה .

 

[coldfire]

המשפט הראשון שלי פשוט השתמש במינוחים שהטרול השתמש בהם בשביל להגדיר אקסיומות. אבל אם נדייק, אקסיומות לא מניחים, אלא קובעים. אקסיומה היא הרי קביעה שערך האמת שלה אמיתי א-פריורית, אם מסיבה שהיא בחזקת דבר ידוע ואם מסיבה שמישהו - אותו בונה מערכת לוגית שמשתמש באקסיומה כאבני הבניין שלו - החליט שערך האמת שלה ברור מבלי שיהיה צורך להוכיחו. וכאן יש מרחב גדול מאוד בין אקסיומה לבין סברה, אם נגדיר "סברה" כטענה שערך האמת שלה מושהה. סברה היא למעשה משהו ש"מניחים" או "מאמינים" שהוא נכון. הרבה סברות מוצגות כאקסיומות, ומה שהתכוונתי בתגובה הקודמת היא שסוג כזה של אקסיומות מחופשות מהווה אונס של המערכת הלוגית, כיוון שהמערכת נבנית עליהן. (אם אתה רוצה דוגמה נפיצה לכך - קיומו של אלוהים כאקסיומה).

וזה בדיוק גם מה שאותו משפט מקורי על זה שדופקים אותו ושיוצא פרייר הנו - סברה. בסברה, ככל שיותר אנשים מאמינים שהיא נכונה, כך גדלה תקפותה, וכן - אם קיימים מספיק אנשים שמאמינים בנכונותה, היא מוחזקת בחזקת אמת, עד כמה שהדבר אבסורדי. קח לדוגמה את תפיסת המציאות: מתקופת הנאורות והלאה אנחנו פחות או יותר תמימי דעים בנוגע לכך שתפיסת המציאות שלנו סובייקטיבית ותלויה בהרבה גורמים פיזיולוגיים/קוגניטיביים/סביבתיים וכו'. במצב הזה ככל שיש לנו יותר תמיכה בסברה מסוימת (ויהא זה צורת הכסא, או הקול שעושה כלב, או הצבע של השמש) כך עולה הסיכוי שערך האמת של הסברה הוא אמיתי - וזה מה שעומד למעשה בבסיס האינדוקציה הפילוסופית.
(אני מדבר כאן באופן כללי ולא בקשר למערכת פילוסופית כזו או אחרת)

אני עדיין לא מבין איך מכל זה אתה מסיק את המשפט המודגש. זה לא כמות האנשים שמסכימים על כך קובעת את הקול שעושה הכלב. זה הכל עניין הסתברותי, בדיוק כמו העניין שהשמש תזרח מחר. ההסתברות שהשמש תזרח ביום הבא, גדלה בכל יום בו השמש זורחת. המציאות היא עדיין אותה המציאות ללא תלות בכמות האנשים המאמינים בה.

 

[temp]

אני עדיין לא מבין איך מכל זה אתה מסיק את המשפט המודגש. זה לא כמות האנשים שמסכימים על כך קובעת את הקול שעושה הכלב. זה הכל עניין הסתברותי, בדיוק כמו העניין שהשמש תזרח מחר. ההסתברות שהשמש תזרח ביום הבא, גדלה בכל יום בו השמש זורחת. המציאות היא עדיין אותה המציאות ללא תלות בכמות האנשים המאמינים בה.

אלכס זה לא עניין של הסתברות (בקשר לשמש ) כי ברור (יודעים היום את מהלך החיים של כוכב ) שהיא תפסיק "לזרוח" יום אחד והיום הזה על פי מה שאמרת הוא היום בעל הסיכוי הכי גובה שהיא "תזרח" .

 

[coldfire]

אלכס זה לא עניין של הסתברות (בקשר לשמש ) כי ברור (יודעים היום את מהלך החיים של כוכב ) שהיא תפסיק "לזרוח" יום אחד והיום הזה על פי מה שאמרת הוא היום בעל הסיכוי הכי גובה שהיא "תזרח" .

מבחינה הסתברותית זה עדיין נכון. גם ביום הזה כל הכלבים ימותו, ואז קול הנביחה של כלב יהיה שונה 😛