לפי מה שאני יודע שריר לא מאבדים כזה מהר גם בצום אולי רק אחרי 3 ימים אז למה לא לצום יום אחד לזרז את הירידה במשקל בלי לאבד שריר לאכול יומיים 3 בגירעון ואז שוב פעם צום? או למשל לעשות שבוע של גירעון ממש גדול ואז שבוע של גירעון יותר קטן כי אני יודע שגם בשבוע של גירעון לא מאבדים שריר
ימים של צום כדי לזרז חיטוב?
- פותח/ת השרשור ASAFABADI
- פורסם בתאריך
נק' מוניטין:
377
אחי מה שכתבתי זה ציטוט של קוצר ותשובה אליו
לא אני שאלתי את השאלה, אלא קוצר.
נק' מוניטין:
8,167
- חדרי כושר מזדמנים
טעות שלי, עכשיו ראיתי שציטטת אותו ולא שאלת בעצמך.
אנחנו דנו בנושא השואה, וזה גם רלוונטי לנושא הכאוב הזה.
קשה להסתכל ולחשוב על זה ולדון בצורה אינטלקטואלית, זה נושא עצוב.
נק' מוניטין:
8,167
- חדרי כושר מזדמנים
זכותך לחשוב ככה. אבל מה זה קשור למה שציטטת?
נק' מוניטין:
13,122
לא אומר שהוא לא יכול, אני רק חושב שזה משהו לחשוב עליו לפני שהוא אומרים שהוא אל רחום, כל יכול, וטוב לב
האמת היא האמת, מה אתה חושב על האמת לא רלוונטי.
אם אתה תראה מישהו מחליק על קליפה ואתה תגיד לי שהוא החליק על בננה, ואני אראה לך שזו קליפת תפוז, זה שתמשיך להגיד לי שכנאשים מחליקים על קליפה זה תמיד בבנה לא יהפוך את התפוז לבננה.
אם יש ראיות שסותרות במפורש, ומראות שמשהו הוא לא נכון, אי אפשר להתווכח איתן, לפחות לא בצורה רציונלית
יש לכמה תרבויות מיתוסים על משהו בסגנון, אבל זה לא שונה מסיפורי מדורה שעוברים מפה לאוזן עד שהם מגיעים לכל מקום. גם הסיפור של נוח הגיע אחרי הסיפור של גלגמש שמספר משהו מאוד דומה, כנראה אותה אגדה שעברה מפה לאוזן ונכתבה סוף סוף בתנ"ך.
אבל בסופו של דבר הוא לא אפשרי, כי גם אם היה שיטפון קדמוני גדול, הוא היה ממוקם מאוד ועדיין לא נמצא. הסיפור עצמו פשוט חסר כל הגיון. איך הקנגורואים הגיעו מהר אררט לאוסטרליה? למה אין גופות של קנגורואים שנמצאו לאורך המסלול הזה. איזה חיות מתו על התיבה כדי שהקרניבורים ישרדו? יש יותר מדי חוסר היגיון
הראתי מלא דברים. סיפור הבריאה שיש הוכחות שהוא לא נכון, סיפור נוח, סיפור יציאת מצרים, אתה פשוט החלטת להתעלם ולהגיד שהתנ"ך סותר את כל ההוכחות המובהקות וסוף סיפור.
לא, וכפי שאמרתי, לטיעון עצמו הוא לא רלוונטי
ואנשים לא טועים, אנשים לא ממציאים סיפורים? איך יודעים שמה שאנשים כתבו בספר באמת מגיע מאלוהים?
ל. רון האברד עששה דבר מאוד דומה, הוא טוען שהוא מצא לוחות אלוהיים שמספרים את מקור החיים, והוא רשם אותם בספר. הדת הזאת נקראת סיינטולוגיה, והיא כולה קשקוש אחד גדול. איך אנחנו יודעים שמי שכתב את התנ"ך לא עשה דברים זהים?
וכמו שאמרתי, בגלל שהנושא כאוב זה בידיוק הסיבה לדבר על זה, כי זה מתנגש בצורה מובהקת עם התיאור של אלוהים
איך אני אוהב את הדברים האלו ''למה אתה חושב שתבין אותו'' ''נסתרות דרכי האל'' ''אלוהים מעל ההיגיון'' זה כאילו הדיון בנוי על כך שבן אדם זה דבר
מטומטם חסר אינטליגנציה מספקת בשביל לדון על הנושא שלגביו הוא תוהה. אז בוא נסגור את הדיון וזה הכל, אם אנחנו כאלו מטומטמים.
אומרים אל רחום וחנון לא? ממה שאני יודע רחום וחנון זה רחום....וחנון. אם הוא תומך בדברים מרושעים אז הוא לא רחום וחנון. אם תגיד לי שיש לו עוד שיקולים אז אני אגיד לך שהוא עדיין לא רחום וחנון, הוא רחום וחנון שמתחשק לו להיות רחום וחנון (צביעות) - הרי הוא כל יכול! האם האם והאם ואם לסבתא היו גלגלי פורמולה 1 עם דלק בתחת במקום זוג רגליים זקנות אז תאורטית היא הייתה מהירה מיוסיין בולט. אם אני אישית הייתי כל יכול (ואני כביכול רחום וחנון) הייתי משנה הרבה דברים ''רעים'' בעולם. למה צריך אותם? אני כל יכול ואני רחום וחנון. למה המשחקים האלו של ''אתה תתפלל אלי או שאני אנקנק אותך'' זה כל ילד בן 10 יכול להבין.
קח נער בן 18 (סתם גיל רנדומלי) ותיתן לו אפשרות לקחת תפוז ולבחור בין 2 אופציות.
אופציה ראשונה - לקחת את התפוז ולתת אותו לאדם שמראה סימנים חמורים של רעב וגם מבקש את אותו תפוז.
אופציה שנייה - לקחת את התפוז ולמעוך אותו (אותו אדם יהיה רעב וסתם מעכת תפוז שלא היה לו שימוש)
תגיד לי אתה. אם הנער הזה יקח את האופציה השניה מה אתה תגיד? אתה בטח תגיד שהוא חולש נפש ופסיכופת ובן אדם חרא ורשע ואיך הוא מסוגל
לעשות כזה דבר (בהנחה שאתה אדם טוב) הדבר האחרון שתגיד עליו זה שהוא רחום וחנון הרי היה לו פאקינג תפוז ביד והוא יכל לתת לאדם הרעב - אבל הוא בחר לא לתת את התפוז, לא התחשק לו. אבל שמדובר באלוהים זה בסדר! הוא רחום וחנון...אנחנו בסך הכל לא מבינים את השיקולים שלו! הוא כל יכול, הוא יכול לחלק כמה תפוזים שהוא רוצה אבל למרות זאת, קורים דברים רעים בעולם, נכון? אז אני לא באמת צריך להבין ''את השיקולים שלו'' השיקול שלו הוא שיש מקום לטוב ויש מקום לרע והוא מפזר את זה לפי איך שמתחשק לו (ומתחשק לו - כי הוא כל יכול) זה הכל.
נערך לאחרונה:
נק' מוניטין:
2,482
ואם אותו אדם רעב הוא נאלח ורוצח כמו היטלר או סטאלין? לא תגיד רחום וחנון?
(כן רבותיי, אם אלוהים בחר להרוג 6 מיליון יהודים בשואה אז יש 2 אפשרויות: הם עשו משהו רע (חטאים וכו'...), או שהוא לא קיים\חלש כדי לעזור.
אין איך לברוח מכך.)
נ"ב: יש למישהו מקור מהתנ"ך שלאלוהים יש תוכנית גדולה והוא יודע מה הולך לקרות בכל רגע? כי בפעם האחרונה שבדקתי, אין לו.
נק' מוניטין:
8,167
- חדרי כושר מזדמנים
זה משהו שמוח אנושי המוגבל לרק מה שהוא רואה עלול להתקשות בו, אבל למי שיש ראיה מלפני בריאת היקום ואחריו, כנראה יכול להעיד על עצמו שהוא מתנהג במובנים שלנו ברחמנות, גם כשזה לא נראה ככה.
כמו שתיכנס לחדר מנתחים ותראה אנשים חותכים מישהו, והם מלטפים אותו ומספרים שהם יעשו הכל בשבילו, ואחד אפילו יקרא לו "בני".
המתבונן יחשוב שהוא ניכנס לחדר של קאניבלים חולי נפש, אבל למי שיש הבנה עמוקה יותר באומנות הרפואה' יגיד שהם ודאי רחמנים ושפויים.
נ.ב. זה גם עונה לך @Deidara .
התנ"ך מספרת על הרבה ניסים שאלוקים עשה. אף אחד מהם עלול לא להיות הגיוני. אבל כשמדובר בנס, אין צורך בהגיון. אני מבין שקשה להבין משהו מעל ההגיון, וזה יהיה טפשי לנסות להוכיח כל נס בנפרד בפני עצמו. עדיף יהיה להוכיח את אמיתות התנ"ך כספר. ולא לנסות להסביר את מה שלא אצליח להסביר. אני גם לא יכול להסביר את מציאותו של הבורא למרות שאני הסברתי את עצם המצאותו.
להגיד שמשהו לא מסתדר עם חוקי הטבע שאתה מכיר, לא מוכיח שלא קיים מישהו עם יכולות מעל הטבע. אם תביא דבר מהתנ"ך שהובטח ולא התקיים, או משהו כזה, יהיה לך הוכחה. אבל השאלות שלך על מציאות והגיון מול בורא שהרבה יותר גדול מזה, זה בסך הכל שאלות ולא הוכחות.
הבעיה לפעמים של אתאיסטים זה שהשאלה נהפכת לתשובה והמסלול בחיים. שאלה היא לא תשובה.
כי הספרים נכתבו בזמנים קרובים מאנשים שונים שמסתדרים מצוין אחד עם השני. והם עברו ביקורת מכל האנשים בכל זמן שהם היו. ובמאות השנים הראשונות שלהם, אף אחד לא חשב שהם שקר, רק אחרי יותר מאלפיים שנים קמו מעט אנשים עם הטענה הזאת. אתאיסט זה דבר די חדש.
כמו שלאדם שאיבד את משפחתו ומנחם את עצמו שאלוקים שומר עליהם בגן עדן, זה לא הזמן והמקום לדיון על מציאות הבורא.
גם כך לדברים כואבים אחרים.
יש זמן, מקום, ונושא.
כתבתי שמה שכתבתי על אלוקים רלוונטי גם לאנסים.
אלוקים נתן לאדם בחירה חופשית, ועם זה הוא יכול לפגוע באחרים, ואחרים יכול לכלוא אותו.
אבל אלוקים שלא מתערב בבחירה של האדם כשהוא פוגע במישהו לא מוכיח שהוא לא קיים, עם כל הכאב שבעניין.
זה בנוי על כך שלא בראת את היקום ומכיר כל זבוב בו, ומכיר את היקום מלפני כל הזמנים לאחרי. לא מטומטם. להגיד שמישהו הרבה יותר חכם ממך לא הופך אותך למטומטם.
עניתי על זה למעלה, ובתוך ההודעות שלי.
זה ציני? קראת תנ"ך? שמעת על נבואה בתנ"ך?
נק' מוניטין:
377
"כל האומר הקב"ה וותרן יוותרו חייו" - הקב"ה לא וותרן! חטאת? תשלם על זה! לא מבין למה אנשים חושבים שהוא ותרן. זה לא נכון!
ואני באמת לא מבין למה אנשים נופלים פה על אלחנן, לכו תשאלו את הרב יוסף מזרחי או את הרב אמנון יצחק ורבנים בסגנון ותקשו עליהם...
נק' מוניטין:
13,122
אנחנו לא, אבל אלוהים תיאר את עצמו בתנ"ך, ואנשי הדת ממשיכים לתאר אותו כך, אז על זה אנחנו מתבססים
אז צריך להבין מה הטבע של נס, האם הוא מטאטא את עצמו מתחת לשטיח אחרי שהוא סיים? האם נס לא משאיר אחריו כל סימן?
אני מוכן להאמין בעל טבעי, כל עוד יש ראיה שהעל טבעי באמת התקיים
יש מלא דברים, אבל בגלל שמדובר באירועי עבר ואתה לא מוכן לקבל את אירועי העבר כדוגמא, אז הנה משהו קטן שפשוט מתואר כלא נכון ותופס עד היום:
וְאֶת-הַשָּׁפָן, כִּי-מַעֲלֵה גֵרָה הוּא, וּפַרְסָה, לֹא יַפְרִיס; טָמֵא הוּא, לָכֶם. ו וְאֶת-הָאַרְנֶבֶת, כִּי-מַעֲלַת גֵּרָה הִוא, וּפַרְסָה, לֹא הִפְרִיסָה; טְמֵאָה הִוא, לָכֶם.
ארנב ושפן לא מעלים גירה, כפי שמתואר בויקרא י"א
אז חברי קבהילה שמכירים את אותם הסיפורים כתבו את הספרים על בסיס אותם הסיפורים ואף אחד מאותה הקהילה לא התווכח על זה? זה לא משהו מדהים.
גם העם היהודי היה עם קטן מאוד וחסר כל חשיבות לכל אורך ההיסטוריה, גם בתקופה שכתבו את התנ"ך, זה לא שכולם קראו ואישרו את הכתוב, אלא רק מעט מאוד אנשים שהיו בני אותו העם, כל שאר העולם די דחה את זה. הדת האברהמית תפסה תאוצה רק עם הנצרות, ובהמשך האיסלם, אבל היהדות תמיד הייתה די מנורית ולא משמעותית היסטורית
אוקי, אז לאלוהים יש את הידע מה יקרה למרות יכולת הבחירה החופשית של האדם, והוא מחליט להעניש את החוטא, זכותו לבצע ככה.
אבל מה עם אנס ילדים? אלוהים יודע שהוא יאנוס את הילדים, ויעניש את האנס אחרי מעשה. אבל מה עם הילדים? הם לא בחרו להיאנס ועדיין קיבלו מנה יפה של רעה. האם אלוהים לא שותף לפשע כי הוא ידע ולא מנע?
אם הפשע הוא ללא קורבנות אז סבבה, צודק, אבל מה עם פשע עם קורבנות? להם מגיע?
נק' מוניטין:
377
אתה מתכוון, אם לא רצחתי או גנבתי ממישהו, או לא עשיתי כל מעשה שפוגע בזולת, למה מגיע לי להיענש?
נק' מוניטין:
13,122
הכוונה היא שאם זה נראה כאילו אלוהים מתעלם מפשע ללא קורבנות אז אנחנו לא יודעים מה באמת קורה, אולי יש תוכנית גדולה יותר שבה הוא יענש. אבל בפשעים שבהם יש קורבנות, גם אם העבריין יענש, הקורבנות נפגעו ואת זה אי אפשר להחזיר לאחור, אז למה לאפשר לאנשים להיפגע?
נק' מוניטין:
377
אני חושב שאני יודע מה התשובה, אבל אני לא רוצה להגיד, הידע שלי מצומצם מאד. לך לרבנים כמו הרב יוסף מזרחי או הרב אמנון יצחק וכו'
נק' מוניטין:
13,122
הם אנשים נוראיים ובורים, ואין להם מושג כמה הם בורים, כיוון ברחוב לא הייתי מבקש מהם
נק' מוניטין:
377
חולק עליך, אבל אם אלו לא טובים בעיניך חפש אחרים שאתה כן בוטח בהם. אמיתי.
נק' מוניטין:
13,122
רק תראה את זה ותגיד לי אם הוא מבין בביולוגיה או לא.
גם השאלה היא לא אם הוא מבין או לא, אלא עם איזה ביטחון הוא מדבר שטויות
או את זה:
נק' מוניטין:
377
אני דרך המחשב אחי ודרך המחשב יש לי בעיות להיכנס לקישורים זה תוקע לי את המחשב
בלי נדר אצפה בערב
נק' מוניטין:
13,122
אני רק אצטט לך משפט אחד מאחד הסרטונים שאומר הרבה מאוד:
הבחור שואל אותו מה הוא אומר על האבולוציה של האדם, כשמוצאים גולגלות עם מצח נמוך יותר ורכסי גבות עבים יותר (מה שמעיד על מוח קטן יותר).
הרב ענה:
"זה היה בהתחלה סיני, שעבר אחר כך לאפריקה, הגבות שלו נהיו עבות, והוא מת"
